Detalles: Categoría: STATIEV, Alexander; Visitas: 74

Contenido

Lista de figuras

Lista de cuadros

Agradecimientos

Glosario

Introducción

1 Orígenes de la contrainsurgencia soviética

2 Las sociedades fronterizas en el periodo de entreguerras: La primera ocupación soviética y el surgimiento de la resistencia nacionalista

3 Las tierras fronterizas bajo la ocupación alemana (1941-1944): Contexto social de la reconquista soviética

3.1 Las fronteras durante el ataque alemán

3.2 Las políticas de ocupación alemanas

3.3 Colaboradores alemanes y soviéticos durante la ocupación alemana

3.4 Los nacionalistas durante la ocupación alemana

4 Resistencia nacionalista tras la reconquista soviétic

4.1 La base social de la resistencia

4.2 Resistencia antisoviética tras la reocupación soviética de las zonas fronterizas

4.3 La población civil local como principal víctima de la resistencia antisoviética

5 La política agraria soviética como instrumento de pacificación

6 Deportaciones, "repatriaciones" y otros tipos de migración forzosa como aspectos de la política de seguridad

7 Amnistías

8 Rurales Rojos: Los Batallones de Destrucción

9 Tácticas policiales: Acciones de las unidades de seguridad de la NKVD, recopilación de información, operaciones encubiertas e intimidación

9.1 Tácticas de las unidades regulares de seguridad

9.2 Red de informadores y agentes encubiertos

9.3 Operaciones encubiertas

9.4 Procedimientos de investigación

9.5 Intimidación

10 La Iglesia en la política de seguridad soviética

11 Violaciones de la política oficial y su impacto en la pacificación

11.1 Escalada de violencia no autorizada de la primera a la segunda ocupación soviética

11.2 Delitos comunes

11.3 Delitos cometidos durante operaciones de contrainsurgencia

11.4 Delitos y acoso por parte de administradores civiles

11.5 Reacción del Gobierno ante los delitos cometidos por sus representantes

11.6 Causas del fracaso en la represión de la violencia no autorizada

12 Conclusión: Resistencia nacionalista y contrainsurgencia soviética en el contexto mundial

Apéndice A: Nota sobre los términos utilizados y los nombres geográficos y personales

Apéndice B: Nota sobre las primarias

Bibliografía

Índice

LA CONTRAINSURGENCIA

SOVIÉTICA

EN LAS TIERRAS FRONTERIZAS OCCIDENTALES

Introducción

Cuando los partisanos soviéticos realizaron sus primeras incursiones en Ucrania occidental a principios de 1943, se encontraron con miles de guerrilleros nacionalistas. Algunos de ellos tenían fusiles, a menudo sin miras ni cargadores; otros sólo llevaban sables, picas hechas con guadañas, hachas o fusiles falsos equipados con cerrojos de ventana que imitaban el cerrojo de un fusil, por lo que parecían reales desde lejos. También tenían algunas ametralladoras de juguete con matracas y carretillas equipadas con embudos de hojalata que amplificaban el sonido de un disparo de fusil. Estos últimos pretendían crear la impresión de un cañoneo de artillería.[1] Aunque los partisanos soviéticos despreciaron el armamento de estos guerrilleros, les sorprendió el número de nacionalistas y su apoyo por parte de la población local. Los partisanos tenían órdenes de mantener la neutralidad hacia los nacionalistas; también debían instar a cualquier fuerza guerrillera independiente a luchar contra los alemanes. Los nacionalistas, sin embargo, rechazaron cualquier cooperación con los soviéticos; el armisticio entre ellos sólo duró varios meses.[2] Después de que el Ejército Rojo reocupara los territorios que la URSS había ganado en 1939-1940, la administración soviética se enfrentó a una resistencia armada en todas las regiones occidentales excepto Moldavia. Los dos brazos de la policía soviética, el NKVD y el NKGB,[3] acabaron rápidamente con la resistencia nacionalista urbana, pero no pudieron controlar las zonas rurales durante varios años. La guerra de guerrillas siguió siendo el principal obstáculo para la sovietización de estas regiones hasta principios de la década de 1950.

Este libro examina la lucha soviética contra la resistencia anticomunista en Ucrania occidental, Bielorrusia occidental, Lituania, Letonia y Estonia en el periodo posterior a su incorporación a la URSS tras el pacto nazi-soviético (Figura Li).

La insurgencia se define en este estudio como una resistencia armada popular a gran escala —una guerra popular— y la contrainsurgencia como un complejo de políticas militares, de seguridad y sociales destinadas a poner fin a dicha guerra.

Este libro no es una historia de las fuerzas policiales soviéticas. Las reacciones del Estado soviético ante otros tipos de resistencia, como huelgas, disturbios, conspiraciones políticas, casos aislados de terrorismo político y campañas de desobediencia civil, quedan fuera del alcance de este estudio. Mi objetivo es investigar el modelo de contrainsurgencia soviético empleado en las tierras fronterizas occidentales y evaluar su racionalidad en el contexto de un estado totalitario que se enfrentó a la resistencia armada durante la apocalíptica lucha en el Frente Oriental y los albores de la Guerra Fría.

Las regiones fronterizas tienen un entorno social único. Están pobladas por personas con diversas identidades étnicas, religiosas y culturales que pueden clasificarse de distintas maneras. La identidad étnica puede ser la identidad dominante o estar subordinada a la ciudadanía. Llamaré a la primera identidad simple y a la segunda identidad anidada.[4] La identidad simple presupone límites claros entre los grupos étnicos, raciales y religiosos. Es exclusiva; por ejemplo, uno es ucraniano gallego o no lo es. La identidad anidada es inclusiva; las personas con este tipo de identidad se ven a sí mismas como pertenecientes a un grupo en un nivel y a otro en un nivel diferente. En otras palabras, una persona que se considera ucraniano gallego puede identificarse en distintos niveles con otros ucranianos occidentales, con todos los demás ucranianos, con la comunidad eslava oriental que, junto con los ucranianos, también incluye a los rusos y bielorrusos, y con sus conciudadanos independientemente de su origen étnico (Figura 1.2). Para estas personas, uno u otro nivel puede ser operativo en diferentes contextos; estos individuos cambian fácilmente una identidad por otra en respuesta a las circunstancias. Para una persona con una identidad simple, el círculo de personas percibidas como "nosotros" es mucho más estrecho. Un Estado multiétnico suele apoyar las identidades anidadas de su población, estableciendo así la ciudadanía como la identidad de mayor rango.

FIGURA 1.1 Las tierras fronterizas occidentales. Basado en un mapa que aparece en Thurston y Bonwestsch. The People's War: Popular Responses to World War II in the Soviet Union (2000).

Muchos de los habitantes de las zonas fronterizas aprecian sus identidades sencillas como una parte vital de sí mismos que los distingue del resto del mundo; las identidades de otros se difuminan por los matrimonios mixtos, la interacción diaria con sus vecinos multiculturales o la tentación de presentarse como miembros de grupos sociales, étnicos o religiosos favorecidos por el Estado. Los habitantes de las zonas fronterizas mantienen estrechos vínculos con parientes en el extranjero, y algunos de ellos han vivido en Estados vecinos con sistemas sociales diferentes. Dado que la información sobre el mundo exterior es más fácil de obtener para quienes residen cerca de las fronteras, los habitantes de las zonas fronterizas tienden a desconfiar de la propaganda gubernamental y a cuestionar el sistema de valores adoptado por la sociedad dominante, así como las nociones que ésta acepta como verdades absolutas. Con su lealtad no perfecta al Estado, las comunidades fronterizas son receptivas a las ideas separatistas y se resisten al esfuerzo del gobierno por integrarlas plenamente en la cultura dominante. Los habitantes del País Vasco, Alsacia, el sur del Tirol, Transilvania, Cachemira y el Tíbet mantienen obstinadamente sus identidades sencillas a pesar de los esfuerzos de los gobiernos español, francés, italiano, rumano, indio y chino por asimilarlos. Sin embargo, partes considerables de cada comunidad étnica fronteriza se afilian a su Estado; buscan integrarse en la mayoría y no les gusta el malestar que provocan sus vecinos con una identidad simple. La integración es más fácil en los países con una cultura política tolerante y un alto nivel de vida, pero la pobreza y la opresión tienden a perpetuar la identidad simple.

Cuando el Estado soviético se anexionó las tierras vecinas en 1939-1940, el nivel de vida de sus poblaciones descendió y se encontraron con un sistema soviético mucho más autoritario e intervencionista de lo que habían sido los gobiernos anteriores. Los estalinistas trataron de aplastar cualquier disidencia, establecer una copia exacta del sistema soviético con un control total sobre las sociedades locales y fomentar la lealtad al Estado sustituyendo la identidad simple por la identidad anidada. Estas políticas, aplicadas de forma frenética y salvaje, provocaron una resistencia popular que surgió en la primavera de 1941 y continuó hasta principios de la década de 1950. Esta lucha costó aproximadamente tantas vidas como las que Estados Unidos perdió en el teatro militar europeo durante la Segunda Guerra Mundial. Este conflicto no puede reducirse, como se hizo habitualmente durante la Guerra Fría, a un enfrentamiento directo entre la resistencia nacionalista y las fuerzas de seguridad soviéticas. Se trató más bien de un fenómeno multidimensional y complejo, y para algunos grupos implicados, la lucha entre fuerzas pro-soviéticas y anti-soviéticas era secundaria con respecto a los demás componentes del conflicto.

Toda insurgencia se compone de un grupo relativamente pequeño de militantes duros y un grupo mucho mayor de simpatizantes activos que se unen por diversas motivaciones que no coinciden necesariamente con las de sus líderes. Un número aún mayor de personas presta a los rebeldes un apoyo pasivo y condicional sin unirse a ellos. Aunque los insurgentes ofrezcan un programa atractivo, sólo pueden reclutar a una pequeña minoría de la población y asegurarse, en el mejor de los casos, el apoyo pasivo de la mayoría. Algunos lugareños se oponen activamente a la guerrilla, y muchos, normalmente la mayoría, prefieren mantenerse neutrales en el conflicto. Tanto la guerrilla como el gobierno les niegan esta opción, obligándoles a elegir bando.

La represión de la rebelión sólo por la fuerza cuesta la vida a muchos transeúntes y suele ser contraproducente. Las teorías de la pacificación afirman que los contrainsurgentes deben equilibrar las medidas políticas y militares, dando primacía a las primeras. El gobierno debe identificar las causas del malestar, desarrollar reformas dirigidas a sus raíces y, simultáneamente, aplicar la coerción a sus manifestaciones. Debe coordinar a los organismos civiles y policiales para alcanzar los objetivos deseados. La proporción correcta de palo, zanahoria y propaganda progubernamental debería sacar a los peces guerrilleros del agua en la que nadan, atraer a la parte pasiva de la población local e intimidar a los partidarios de los rebeldes para que se mantengan neutrales. El Estado debería ofrecer una amnistía combinada con una presión implacable para hacer sentir a la mayoría de los insurgentes que la rendición entraña menos riesgos que continuar la resistencia. También debería reclutar fuerzas paramilitares entre los beneficiarios de su política para que realicen misiones defensivas rutinarias, aliviando así a las tropas de seguridad para las operaciones ofensivas. Esta milicia también ayuda a las autoridades a interiorizar el conflicto al implicar a la población local en la lucha en el bando gubernamental. El ejército debe ajustar su estrategia, organización y armamento a la contrainsurgencia, rechazando la doctrina militar convencional. Por último, el gobierno debe supervisar de cerca las operaciones de las fuerzas de seguridad, castigando con prontitud la violencia aleatoria que pueda frustrar la mejor estrategia.

La mayoría de los contrainsurgentes han comprendido estos postulados, pero la fricción de la pacificación no les ha permitido seguir el guión ideal. Algunos gobiernos han malinterpretado la causa de los disturbios, y sus reformas destinadas a socavar el atractivo de los insurgentes han sido irrelevantes. Otros se han abstenido de realizar reformas porque entraban en conflicto con los intereses de las élites gobernantes o parecían poco sensatas desde el punto de vista económico. Las instituciones civiles, el ejército y la policía no han coordinado sus acciones y, por tanto, se han obstaculizado mutuamente. Los organismos estatales no han sido capaces de establecer comunicación con la población, por lo que su propaganda ha seguido siendo inútil. El fino equilibrio entre represión y clemencia ha sido difícil de definir. Los ejércitos han tendido a considerar la contrainsurgencia simplemente como una guerra convencional limitada; en consecuencia, la reticencia a asumir bajas y la confianza en la potencia de fuego han convertido a los civiles en las principales víctimas de las operaciones de contrainsurgencia. La formación de una milicia progubernamental siempre ha sido complicada porque el Estado no podía evaluar la lealtad de los reclutas. Las fuerzas de seguridad han ejercido una violencia aleatoria que no ha hecho sino socavar la política del gobierno. Por lo general, los Estados se han inclinado por la coerción mucho más allá de los límites racionales y han descuidado los medios no violentos de pacificación porque las acciones militares y las represiones parecían ser la solución más sencilla. Se han centrado en la destrucción de los insurgentes en lugar de su infraestructura civil y han descuidado el control de la población civil que suministraba a las guerrillas refuerzos superiores a sus bajas.

Este estudio examina cómo abordó estos problemas el gobierno soviético. Comienza con los orígenes de la doctrina soviética de contrainsurgencia y la identificación de sus principales componentes, seguido de un análisis de las sociedades fronterizas en vísperas de la invasión soviética y el impacto de la breve presencia soviética en 1939-1941, la ocupación alemana en 1941-1944 y la reconquista soviética en 1944. A continuación, pasa a analizar los movimientos de resistencia anticomunista. La resistencia se produjo predominantemente en el campo, y la mayoría de los insurgentes eran campesinos; por eso me ocupo principalmente de las relaciones entre el Estado y los campesinos, más que de otros grupos sociales. Dado que, en este tipo de guerra, la estrategia política importa más que las acciones militares, no me centro en el combate en sí, sino en la doctrina de pacificación y en los principales medios elegidos para imponerla. Muestro cómo el sistema estatal y la ideología dieron forma a la contrainsurgencia soviética y discuto las causas de sus éxitos y fracasos. Para concluir, comparo la experiencia soviética con la de otros Estados.

Dado que este estudio compara la evolución de sociedades singulares, insurgencias y métodos de pacificación en cuatro periodos históricos distintos (los años de entreguerras, la primera ocupación soviética en 1939-1941, la ocupación alemana en 1941-1944 y la reconquista soviética después de 1944) y cinco regiones distintas (Estonia, Letonia, Lituania, Bielorrusia occidental y Ucrania occidental), resulta más conveniente estructurar el texto mezclando principios cronológicos y temáticos en lugar de trabajar dentro de un marco cronológico o temático estricto. Introduzco a los lectores en cada una de las fases del conflicto analizando todos los movimientos de resistencia concomitantes en un periodo determinado y luego paso al siguiente. Sin embargo, cada estrategia de contrainsurgencia se examina una sola vez, desde el comienzo del conflicto hasta su final. Esta metodología preserva la unidad narrativa tanto de los conflictos sociales individuales como de las estrategias utilizadas para resolverlos en todas estas regiones.

Fue el partido comunista soviético el único que formuló la estrategia de contrainsurgencia. A excepción de unos pocos altos cargos de la policía, que pertenecían simultáneamente a altos organismos del partido, las fuerzas de seguridad no tenían voz ni voto en la estrategia. Su autoridad se limitaba puramente a la táctica. Para garantizar que los comités regionales del partido siguieran las directrices de Moscú, en noviembre y diciembre de 1944, el Politburó estableció órganos de vigilancia en las repúblicas bálticas en forma de oficinas responsables ante el Comité Central del Partido Comunista [oficinas del CC del VKP(b)]. Estas oficinas, dirigidas por funcionarios de confianza de los antiguos territorios, supervisaban el trabajo de los partidos comunistas regionales e informaban a Moscú. La estrategia de pacificación en la región del Báltico surgió de los enfrentamientos permanentes entre los líderes locales, que intentaban moderar la política dictada por el centro, y las oficinas encargadas de hacerla cumplir. Moscú presentaba a los burós como meros intermediarios entre los líderes regionales y el Politburó, pero normalmente los burós tenían más poder real que los primeros secretarios de los partidos comunistas regionales. La resistencia de los administradores bálticos retrasó más que alteró la aplicación de las políticas dirigidas por el centro. En 1947, Moscú venció la resistencia de los dirigentes bálticos y en marzo de ese año disolvió los burós. Nikita Jruschov y Panteleimon Ponomarenko, los primeros secretarios de los partidos comunistas ucraniano y bielorruso, tenían una reputación bien establecida y un gran prestigio en la jerarquía del partido. Tenían mayor libertad de acción en asuntos de pacificación que sus homólogos bálticos, aunque esta libertad solía limitarse a la táctica. La estrategia uniforme de pacificación formulada por el Politburó debía aplicarse en todas las repúblicas.

Mientras el partido fijaba los objetivos estratégicos de pacificación, las fuerzas de seguridad tenían que desarrollar los medios tácticos para alcanzarlos. El Ejército Rojo...........................

Ver el documento completo