ÍNDICE

CAPÍTULO I — Qué se entiende por guerra total.

CAPÍTULO II — ¿Qué es un emboché?

CAPÍTULO III — La disociación interior

CAPÍTULO IV — Dos tendencias opuestas

CAPÍTULO V — ¿Qué era el "Sombrero Rojo"? Almereyda y sus compañeros

CAPÍTULO VI — La gorra roja y el oro alemán

CAPÍTULO VII — La amenaza para el país

CAPÍTULO VIII — Amenazas para el país (continuación)

CAPÍTULO IX — El asalto a la moral francesa.

CAPÍTULO X — Cómo se descubrió todo.

Conclusión

LA GUERRA TOTAL

CAPÍTULO I

QUÉ SE ENTIENDE POR GUERRA TOTAL

Estamos en el cuarto año de la guerra europea y puede decirse que las naciones de la Entente, los guardianes de la civilización, apenas empiezan a comprender la naturaleza de la lucha despiadada que libra contra ellas la barbarie alemana. Por supuesto, nunca es demasiado tarde para hacer lo correcto, pero creo que habríamos salido victoriosos hace varios meses si el concepto de guerra total —tal como los alemanes la están librando contra nosotros, y tal como nosotros deberíamos librarla contra ellos— hubiera sido aceptado y luego aplicado por nuestros respectivos gobiernos.

Fue mérito de Clemenceau que, en su discurso de acusación ante el Senado el 22 de julio de 1917, sacara por fin este concepto a la luz pública. Les recuerdo, sin orgullo, pero también sin falsa modestia, que he luchado por ello en Action Française desde el comienzo de las hostilidades. Al igual que en la preguerra, los acontecimientos me han dado la razón. Voy a exponer la tesis y sus ejemplos, no como polemista, sino como un poco historiador, preocupado por una demostración convincente. El periódico se presta a la polémica cotidiana. El libro, la serenidad crítica. Además, mientras escribo, la prueba de lo que he argumentado y apoyado está en [casi] cada punto.

¿Qué es la guerra total? Es la extensión de la lucha, en sus fases aguda y crónica, a las esferas política, económica, comercial, industrial, intelectual, jurídica y financiera. No son sólo ejércitos los que luchan; son también tradiciones, instituciones, costumbres, códigos, mentes y, sobre todo, bancos. Alemania se ha movilizado en todos estos ámbitos. Emprendió una propaganda desbordante, siempre implacable, a veces inteligente, a veces estúpida, raramente inútil. Buscó constantemente, más allá del frente militar, la desorganización material y moral de los pueblos a los que atacaba. Durante las hostilidades, continuó e intensificó su programa prebélico de explotación del espionaje y la traición.

Tomemos Rusia, por ejemplo. Ahora resulta que el gobierno alemán había creado inteligencias en el Gour y en los consejos de gobierno —Stürmer y Protopopof—, así como en las altas esferas militares y en los círculos revolucionarios. La penetración alemana antes de la guerra había facilitado relativamente esta táctica. Desde el principio se había producido en Rusia una germanización desde arriba que pretendía complementar y unirse a la germanización desde abajo. Stürmer tendía la mano a Lenin. La deserción rusa no tenía otra causa. Debe ser una terrible lección para todos los aliados.

Rusia no es un antiguo país unificado como Francia. No tiene a sus espaldas siglos de civilización monárquica como Francia. La ignorancia de la necesidad de una guerra total es, por tanto, más excusable y más comprensible por su parte que por la nuestra. En Francia, los diferentes gabinetes que se han sucedido desde el 3 de agosto de 1914, hasta Clemenceau incluido, han dado la impresión de considerar la lucha actual como un episodio más o menos rápido y trágico, tras el cual las cosas volverían a su curso normal. Un anciano ministro, un académico que debería tener experiencia, fue incluso capaz de expresar en la Cámara la fatal y peligrosa idea de que después de la guerra ¡habría que respetar "el libre desarrollo económico de Alemania"! Sabemos adónde conduce este libre desarrollo: a la invasión y ocupación del territorio francés. Se trata de un error garrafal, que demuestra que quien lo comete no entiende absolutamente nada del conflicto actual. Me froté los ojos al leer semejante afirmación y me pregunté: "Entonces, ¿para qué habrán servido tantos sacrificios heroicos? ¡Para dejar hacer a los bárbaros alemanes, para dejar pasar a los incendiarios! La jerga del liberalismo es desafortunada, cuando un gran pueblo se juega sus libertades y su futuro.

Y pensar que, en el momento de escribir estas líneas, nuestros tribunales franceses aún no se han puesto de acuerdo sobre la cuestión de conceder o no capacidad jurídica al enemigo, ¡para darle acceso a nuestros tribunales! Se han encontrado jueces que defienden esta teoría demencial que, de ser aceptada, permitiría a un oficial alemán reclamar el cobro de una deuda en Francia contra la viuda de un soldado francés muerto en la guerra. "La fôôôrme, messieurs, la fôôôrme", balaba Bridoison. Todos los periodistas patrióticos y razonables de la prensa francesa protestaron contra este planteamiento excesivamente legal e indudablemente inhumano, del que los alemanes podían sacar gran provecho. De país a país en guerra, las ventajas jurídicas equivalen a ventajas militares. El Sr. Godofredo y el Sr. Tronquoy no se dieron cuenta de ello. Pero, ¿cómo pudo el entonces Ministro de Justicia no hacerles comprender que un estado de guerra es diferente de un estado de paz?

Sin guerra total, el bloqueo con el que las naciones aliadas pretendían con razón —al menos hasta la deserción rusa— cercar y matar de hambre a Alemania, era y podía ser sólo una palabra. A través de las mallas sueltas de una administración, policía y aduanas sin control, las necesidades básicas y secundarias llegaban a Germania en suficiencia, si no en abundancia. Los neutrales lo abastecían como podían, e incluso encontró aquí cómplices criminales. No quiero sobrecargar este relato con fatigosa documentación. Pero recibí cientos de cartas de denuncia sobre tal o cual persona que comerciaba con el enemigo. ¿Cómo podía dar sentido a todo este batiburrillo? Incluso si permitimos tanto como sea posible la calumnia y la invención, está claro que Alemania resistió unos tres años y medio y que, si el bloqueo hubiera sido estricto, no debería haber podido resistir más de dos años.

No me digan que el concepto de guerra corta es responsable de este fracaso, que habríamos actuado de otra manera si hubiéramos previsto la guerra larga y crónica. También Alemania creía en la polaina corta, en la campaña "fresca y alegre". Sin embargo, desde la primavera en adelante, libró la guerra como debía librarse, en todos los aspectos; sus medidas para la ofensiva de espionaje y traición detrás de nuestro frente estaban en marcha desde hacía mucho tiempo. En cuanto fue derrotada en el Marne y la lucha se estabilizó, trató de intensificarlas. Se dijo a sí misma que no todo estaba perdido, que tenía que volver al trabajo y recuperar pacientemente una situación comprometida, desde el 12 de septiembre jpt4, por la suerte de las armas y la habilidad de nuestros generales.

Aquí me veo obligado a suponer que usted ha leído el Avant-Guerre o seguido las campañas de Action Française desde el golpe de Agadir. En dos palabras, al principio de las hostilidades, nuestra situación era tal; la mayoría de los miembros de la Cámara —es decir, la facción más activa del Parlamento— no creía en la inminencia ni siquiera en la posibilidad de la guerra. Joseph Caillaux, lo que yo llamaba el clan Ya; un grupo de personalidades del mundo de la política, de la industria y, sobre todo, de las finanzas, dedicadas a la ingrata y peligrosa tarea del "acercamiento franco-alemán". A esta tarea se aplica el famoso axioma: Errare humanum est, perseverare diabolicum. La lección de Agadir, venida después de tantas otras advertencias hábilmente escalonadas a lo largo de cuarenta y cuatro años, no había abierto los ojos de estos señores, ni disuelto su perniciosa obstinación. Perniciosa no es un término excesivo, porque el alemán aumenta sus pretensiones cuanto más se le da, y la mejor y más segura manera de excitar su insaciable codicia es dejar que se establezca en tu país.

Te toca salir, tú que hablas como un maestro. La casa es mía. Lo haré saber.

Estoy convencido de que la concesión del puerto y la mina de Diélette al metalúrgico Thyssen, en plena guerra, tuvo mucho que ver con el cambio de actitud del Káiser, como señala en el Livre Jaune M. Cambon. Después de Normandía, ¿por qué no París?

Cuando el Sr. Caillaux y sus amigos pensaban que estaban domando al ogro, en realidad lo estaban cebando. El llamado acercamiento franco-alemán les parecía a los alemanes un asunto de gato y ratón. Con Francia al alcance de sus fauces industriales y militares, pretendían hacer un trabajo corto con ella.

En 1912 y 191.3, cuando uno hablaba de esa manera, que es el lenguaje del más llano sentido común, era visto, a los ojos de la gente acartonada, como un bicho raro o un visionario. El Sr. Caillaux, cuya esposa aún no había matado a Calmette —una trágica contrapartida al asunto de Victor Noir—, era visto por la misma gente como un político astuto que había encontrado la veta madre. Nadie se extrañó de las extrañas compañías que tuvo a partir de entonces, que iban desde el alemán nacionalizado Emil Ullmann, director del Comptoir National d'Escompte de París, pasando por el periódico Gil Blas, dirigido por los "gebrüder Merzbach", banqueros franco-berlineses, hasta el Courrier Européen dirigido por un tal Paix-Séailles, socio del alemán Emmel, con Vigo, conocido como "Almereyda", como secretario de redacción.

Si menciono aquí el nombre de M. Caillaux, no es para condenar a un acusado, es porque este nombre se ha convertido en un símbolo. Representa...................................

Ver el documento completo