INDICE

       Ilustraciones
       Tablas
       Prefacio

¿El jinete o el caballo?
       ¿Culpar al jinete o al caballo?
       Archivos del Estado y del Partido Soviético
       Modelos de dictadura
       ¿Era Inevitable Stalin?
       Algunas Conclusiones
Colectivización, acumulación y poder
       La historia del fracaso prerrevolucionario
       Los experimentos
       Grano y acumulación
       Granjas colectivas y política
       Comentarios finales
Los principios de gobernanza
       Las cinco cuestiones de la gobernanza
       La maldición del dictador
       Pensamientos finales
Inversión, salarios y equidad
       La política de inversión
       ¿Maximización de la inversión?
       El dictador y el modelo de salarios justos
        La economía política del estalinismo
     Comentarios finales
Visiones y figuras de control
     Cifras de control
     Planes quinquenales: ¿por qué sobrevivieron?
     Planes operativos
     ¿Por qué el patrón de crecimiento estalinista?
     Comentarios finales
Planificadores frente a productores
     El dilema de la delegación
     ¿En Quién Puedes Confiar?
      La economía de la ilusión
     ¿De qué lado estaba el dictador?
     Pensamientos finales
Creación de la industria soviética
     Balances de materiales y organización industrial
     Reglas del juego del Ministerio
     La batalla por el plan
     Acuerdos horizontales
     Romper ministerios y Glavks
     Pensamientos finales
Planificación operativa
     Las dos caras de los planificadores
     Planificación y modelos de dictadura
     Planificación operativa
     Observaciones finales: ¿Fue esta una economía planificada?
Control de rublos: dinero, precios y presupuestos
     Control de rublo
     Teoría de la banca socialista
     El dinero importa
     Pérdida del control del dinero y el crédito
     Presupuestos estatales, exportaciones y financiación de inversiones
     Observaciones finales
La destrucción de la economía administrativa y de mando soviético
     Disminución del crecimiento: fuentes
Conclusiones
     Apéndice A: Fuentes de archivo
     Apéndice B: La Estructura del Estado
      Bibliografía
      Indice de contenido
 

Este libro utiliza los archivos anteriormente secretos del Estado soviético y del Partido Comunista para describir la creación y las operaciones del sistema de mando administrativo soviético. Concluye que el sistema fracasó no por el "jockey" (es decir, Stalin y líderes posteriores), sino por el "caballo" (el sistema económico). Aunque Stalin fue el principal arquitecto del sistema, el sistema fue gestionado por miles de "Stalins" en una dictadura anidada. Los valores fundamentales del Partido Bolchevique dictaron la elección del sistema de mando administrativo, y el sistema dictó la victoria política de una figura similar a la de Stalin. Este estudio señala las razones del fracaso del sistema (mala planificación, los suministros poco fiables, el trato preferencial de las empresas indígenas, la falta de conocimiento de los planificadores, etc.), pero también se centra en el conflicto básico principal-agente entre planificadores y productores, que creó un estancamiento de la reforma de sesenta años. Una vez que Gorbachov dio su libertad a las empresas, el sistema no tenía dirección ni de un plan ni de un mercado, y el sistema implosionó. Podría decirse que el sistema de mando administrativo soviético fue el experimento humano más significativo del siglo XX. Si se repite hoy, sus contradicciones básicas y defectos inherentes permanecerían, y sus resultados económicos volverían a ser inferiores.

La economía política del estalinismo

Pruebas de los Archivos Secretos Soviéticos

PAUL R. GREGORIO

PREFACIO

El colapso de la Unión Soviética en diciembre de 1991, en cierto sentido, también marcó el fin del estudio académico de la economía de mando administrativo soviética por parte de los economistas. Como estudiante de larga duración de esta economía, era muy consciente de que nuestra falta de conocimiento sobre esta economía seguía siendo considerable. Esta ignorancia no se debió a la falta de perspicacia o esfuerzo, sino al velo de secreto que habían erigido los líderes soviéticos en torno a este sistema. Cuando Mijaíl Gorbachov comenzó su política de Glasnost a mediados de la década de 1980, las barreras del secreto comenzaron a caer, pero para entonces la comunidad académica había centrado su atención en agendas más apremiantes, como el sistema soviético en colapso y luego la cuestión fundamental de su transición. Los especialistas en la economía soviética recurrieron principalmente a la transición, al igual que numerosos recién llegados al campo, atraídos por el desafío de hacer la transición de una economía socialista planificada a algo parecido a una economía de mercado. Pocos siguieron estudiando la naturaleza fundamental de la economía de mando administrativo soviética, ya sea debido a la convicción de que ya sabíamos todo lo que necesitábamos saber o a la creencia de que había mejores usos de nuestro tiempo.

Este libro estudia la creación de la economía de mando administrativo soviética en la década de 1930. Lo he escrito por tres razones: En primer lugar, solo ahora es posible estudiar el sistema económico soviético sin la barrera del secreto. Los Archivos del Estado y del Partido Soviético se abrieron a los académicos a principios de la década de 1990, y ahora es posible estudiar la economía soviética utilizando los mismos registros que sus administradores utilizaron muchos años antes. Además, podemos leer las sinceras memorias de los participantes reales que ahora se pueden publicar con pocas restricciones o entrevistar a las personas que gestionaron el sistema antes de su desaparición. En segundo lugar, considero que la experiencia de la Unión Soviética con el sistema socialista planificado es el experimento social, político y económico más importante del siglo XX. Este sistema sigue teniendo un atractivo emocional considerable en todo el mundo para aquellos que creen que ofrece progreso económico y equidad, libre de fuerzas caóticas del mercado. A pesar de su desaparición, el sistema soviético sigue teniendo sus apologistas, que argumentan que fracasó debido a las personas equivocadas y a las políticas equivocadas. Por lo tanto, es vital tener un registro concluyente y definitivo de cómo funcionó en la realidad, no en forma estereotípica, tanto para sus devotos como para sus enemigos. En tercer lugar, no podemos entender las transiciones que tienen lugar en las quince repúblicas que una vez constituyeron la Unión Soviética sin entender sus condiciones iniciales. Debemos saber qué características de estas economías en transición están profundamente arraigadas en el pasado soviético y cuáles son fenómenos nuevos (y esperemos que transitorios) asociados con las circunstancias únicas de la transición.

El material presentado en este libro representa un esfuerzo de colaboración sustancial. Reuní a un equipo de investigadores que comenzó el trabajo en 1996. Tuvimos la suerte de recibir apoyo financiero de la Fundación Nacional de Ciencias, que nos llevó a través de los primeros cuatro años del proyecto. Entonces estábamos particularmente agradecidos de recibir no solo el apoyo financiero de la Institución Hoover, sino también el acceso a su creciente colección de archivos soviéticos y el apoyo de su personal de archivos para llevar el trabajo hasta el presente. El equipo de investigación está formado, por orden alfabético, por Eugenia Belova, Valery Lazarev, Andrei Markevich y Aleksei Tikhonov. Nuestros talentosos jóvenes investigadores y académicos trabajaron en los archivos soviéticos tanto en Moscú como en la Institución Hoover, produciendo los estudios, artículos y notas de investigación que sirven como núcleo de este trabajo. El equipo de investigación más amplio está formado por académicos senior dedicados, tanto dentro como fuera de Rusia, que han producido los invaluables artículos de investigación y monografías que se utilizan y citan ampliamente a lo largo de este libro. Son demasiado numerosos para mencionarlos, pero destacaría a R. W. Davies, Mark Harrison, Oleg Khlevnyuk, E. A. Rees, Elena Osokina y Nikolai Simonov. Afortunadamente, constituimos un grupo cooperativo de académicos, que se reúnen periódicamente para intercambiar resultados y organizar nuestra cooperación. Nuestro sitio web, www.Soviet-archives-research.co.uk, es mantenida por Mark Harrison. Este libro también tiene una fuerte deuda con los editores de las colecciones anotadas de documentos de archivo, que también se utilizan intensamente, como Oleg Khlevnyuk, V. P. Danilov, A. Berelovich, Lars Lih y Oleg Naumov. Siguiendo a R. W. La advertencia de Davies a los eruditos de archivo para evitar reinventar la bicicleta, también debo declarar una deuda de gratitud con aquellos académicos que tan eficazmente extrajeron material de las publicaciones oficiales soviéticas de las décadas de 1950 y 1960, en particular Eugene Zaleski, Abram Bergson, Holland Hunter, Naum Jasny, Joseph Berliner y David Granick.

Este libro fue posible gracias a muchas personas y organizaciones. Dudo en nombrarlos por miedo a dejar a alguien fuera. Este libro y gran parte de la investigación fueron posibles gracias al apoyo financiero de la Institución Hoover representada por John Raisian y Charles Palm y por la asistencia de su personal de archivo dirigido por Elena Danielson. El trabajo no podría haberse iniciado sin una subvención de la Fundación Nacional de Ciencias. Recibí consejos y comentarios de muchos colegas a los que menciono en orden aleatorio: R. W. Davies, Mark Harrison, Valery Lazarev, Eugenia Belova, Sergei Afontsev, Wolfram Schrettl, Irwin Collier, Leonid Borodkin, Peter Boettke, Carol Leonard, Andrei Markevich, Dale Steinreich y Andrei Sokolov. También debo dar las gracias a Natalie Volosovych por su paciente asistencia editorial para navegar por este manuscrito a través de muchos borradores. También me gustaría dar las gracias a Nancy Hulan y a sus asociados de TechBooks por su hábil y profesional asistencia editorial.

Paul R. Gregory

¿El jinete o el caballo? 

La economía de mando administrativo soviético fue el experimento social y económico más importante del siglo XX. Su fracaso sigue resonando en todos los países de Europa, Asia y América Latina que lo adoptaron, ya sea por la fuerza o voluntariamente. Su final simbólico data del 25 de diciembre de 1991, cuando la bandera de la otrora poderosa Unión Soviética fue bajada sobre el Kremlin y reemplazada por la de la Federación de Rusia. El abandono de la economía de mando administrativo comenzó a finales de la década de 1980 en Europa Central y Meridional, se extendió por las quince repúblicas soviéticas con el colapso de la URSS y se expandió a Asia.[1]Las antiguas economías de mando administrativo han tenido que enfrentarse a sus pasados a medida que hacen su transición a las economías de mercado. Los estudios empíricos muestran que cuanto más pesada es la huella del sistema de comando administrativo, más difícil ha sido la transición.[2]

2

La economía de mando administrativo se formó sin un plan teórico en la década de 1930 por una pequeña camarilla de revolucionarios con poca o ninguna experiencia económica o administrativa. Su primer experimento, llamado Comunismo de Guerra, fue motivado por la ideología, pero más tarde culpó a la emergencia en tiempos de guerra; causó un grave colapso económico, y se sonó una retirada a la economía mixta de la Nueva Política Económica (NEP). Después de resolver una brutal lucha de poder por la sucesión al manto de Lenin, el victorioso Stalin y sus aliados se embarcaron en 1929 en un curso de rápida industrialización y colectivización forzada, lo que requirió la creación de un nuevo sistema de mando. Este "equipo Stalin" había creado, a mediados de la década de 1930, una economía de plena propiedad estatal dirigida por la asignación de recursos administrativos. A medida que Stalin consolidó el poder, el equipo tuvo menos peso que Stalin, el dictador, pero siguieron siendo engranajes importantes en la administración económica. La planificación fue llevada a cabo principalmente por la Comisión Estatal de Planificación (Gosplan), pero la producción era responsabilidad de los ministerios industriales, que gestionaban las empresas estatales y las granjas colectivas. El estado soviético fue una amalgama cercana del Politburó del Partido Comunista y del Consejo de Comisarios del Pueblo, el máximo órgano estatal. Este "sistema de mando administrativo", para usar el término peyorativo más tarde acuñado por Mijaíl Gorbachov, se mantuvo notablemente sin cambios hasta su colapso final.

¿Culpar al jinete o al caballo?

Algunos sostienen que el sistema soviético estaba condenado desde el principio. Ludwig von Mises y F. A. Hayek, en su crítica clásica del socialismo planificado escrita en las décadas de 1920 y 1940, esbozó los muchos talones de Aquiles del sistema.[3] Sostuvieron que el socialismo fracasaría al final. Al carecer de mercados, no podría haber un cálculo económico racional, y ninguna economía puede funcionar si no sabe lo que es abundante y lo que es escaso. Con la propiedad estatal, habría pocos incentivos para utilizar los recursos de manera racional, e incluso los administradores estatales dedicados se quedarían sin reglas de funcionamiento. Un consejo de planificación central, encargado de gestionar toda una economía, se vería abrumado por la complejidad de la planificación. En una palabra, Hayek y Mises insistieron en la inevitable inviabilidad del socialismo planificado, los primeros pronosticadores de su colapso. En el mejor de los casos, el sistema funcionaría a bajos niveles de eficiencia y sería claramente inferior a las economías de mercado. La literatura contemporánea sobre la ineficiencia de la gobernanza burocrática de las empresas estatales valida las conclusiones de Hayek y Mises, especialmente teniendo en cuenta que, en el caso soviético, el sector público abarcaba toda la economía.[4]

Sin embargo, los defensores contemporáneos de la economía de mando administrativo argumentan que el sistema soviético, que transformó a Rusia del atraso al poder industrial, fracasó debido a políticas ineptas y administradores incompetentes, no debido a sus defectos fundamentales. Citan que, hasta su fin, el sistema económico soviético no era impopular entre la ciudadanía y que la mayoría de los funcionarios soviéticos y los expertos occidentales sentían que el statu quo podría haber continuado, aunque a tasas de crecimiento relativamente bajas.[5] Los defensores también argumentan que si solo alguien que no sea Stalin hubiera ganado .................. [................]

  Ver el documento completo.