Tabla de contenido

Prefacio
Figuras y tablas
Resumen
Agradecimientos
Abreviaturas
 
CAPÍTULO UNO:
Introducción
Metodología
Descripción general y el argumento central del informe
 
CAPÍTULO DOS:
 Las ansiedades y vulnerabilidades de Rusia
Rusia Desde 1991
Militar ruso contemporáneo
Economía rusa contemporánea
Política rusa contemporánea
Política exterior rusa contemporánea
Ansiedades rusas
 
CAPÍTULO TRES:
Medidas económicas
Rendimiento económico ruso reciente
Medida 1: Obstaculizar Las Exportaciones De Petróleo
Medida 2: Reducir las exportaciones de gas natural y obstaculizar las expansiones de los oleoductos
Medida 3: Imponer sanciones
Medida 4: Mejorar la fuga de cerebros rusos
Recomendaciones
 
CAPÍTULO CUATRO:
Medidas geopolíticas
Medida 1: Proporcionar ayuda letal a Ucrania
Medida 2: Aumentar el apoyo a los rebeldes sirios
Medida 3: Promover el cambio de régimen en Bielorrusia
Medida 4: Explotar las tensiones en el Cáucaso Meridional
Medida 5: Reducir la influencia rusa en Asia Central
Medida 6: Desafía la presencia rusa en Moldavia
Recomendaciones
 
CAPÍTULO CINCO:
Medidas ideológicas e informativas
Caminos para las operaciones de influencia
Estado actual de la legitimidad del régimen ruso
Medio ambiente doméstico ruso
Medidas políticas para disminuir el apoyo interno y extranjero al régimen ruso
Medida 1: Exponer la corrupción en el sistema electoral ruso
Medida 2: Disminuir la precepción de que el régimen persigue el interés público
Medida 3: Fomentar las protestas y otras resistencias no violentas
Medida 4: Socavar la posición internacional de Rusia
Recomendaciones
 
CAPÍTULO SEIS:
Medidas del aire y el espacio
Medida 1: Cambiar la postura y las operaciones de la Fuerza Aérea y Espacial
Medida 2: Aumentar la investigación y el desarrollo aeroespacial
Medida 3: Aumentar los componentes aéreos y de misiles de la tríada nuclear
Recomendaciones
 
CAPÍTULO SIETE:
Medidas marítimas
Medida 1: Aumentar la postura y la presencia de las fuerzas navales de EE. UU. y aliadas
Medida 2: Aumentar los esfuerzos de investigación y desarrollo naval
Medida 3: Cambiar La Postura Nuclear Hacia Los SSBN
Medida 4: Comprueba la acumulación del Mar Negro
Recomendaciones
 
CAPÍTULO OCHO:
Medidas de tierra y multidominio
Medida 1: Aumentar las fuerzas terrestres de EE. UU. y la OTAN en Europa
Medida 2: Aumentar los ejercicios de la OTAN en Europa
Medida 3: Retirarse del Tratado INF
Medida 4: Invertir en nuevas capacidades para manipular las percepciones de riesgo rusas
Recomendaciones
 
CAPÍTULO NUEVE:
Conclusiones
Implicaciones y recomendaciones para el ejército
 
Referencias  

Resumen

La máxima de que "Rusia nunca es tan fuerte ni tan débil como parece" sigue siendo tan cierta en el siglo actual como lo fue en los días XIX y XX.[1] En algunos aspectos, la Rusia contemporánea es un país en estancamiento. Su economía depende de las exportaciones de recursos naturales, por lo que la caída de los precios del petróleo y el gas ha causado una caída significativa en los niveles de vida de muchos ciudadanos rusos. Las sanciones económicas han contribuido aún más a esta disminución. La política rusa es cada vez más autoritaria, sin una alternativa política viable al gobierno altamente personalizado del presidente Vladimir Putin. Militar y políticamente, la Federación de Rusia ejerce mucha menos influencia global que la Unión Soviética durante la Guerra Fría, una condición que Putin está tratando de cambiar. Además de estas vulnerabilidades reales, Rusia también sufre de ansiedades profundamente arraigadas sobre la posibilidad de un cambio de régimen de inspiración occidental, la pérdida del estatus de gran potencia e incluso un ataque militar.

Sin embargo, estos problemas desmienten el hecho de que Rusia es un país extraordinariamente poderoso que, a pesar de sus debilidades sistémicas, logra ser un competidor de los Estados Unidos en algunos dominios clave. Aunque no es la superpotencia que era la Unión Soviética, Rusia ha ganado fuerza económica y peso internacional bajo Putin y ahora cuenta con capacidades militares mucho mayores que cualquier país con un gasto de defensa similar, hasta tal punto que puede ejercer su influencia sobre los vecinos inmediatos. Además, aunque sigue siendo convencionalmente inferior a los Estados Unidos y sus aliados de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) cuando son juzgados en su conjunto, Rusia puede y amenaza a los Estados Unidos y sus aliados a través de otros medios, a menos que el conflicto convencional.

Reconociendo que cierto nivel de competencia con Rusia es inevitable, este informe busca definir las áreas en las que Estados Unidos puede hacerlo en su beneficio. Examinamos una serie de medidas no violentas que podrían explotar las vulnerabilidades y ansiedades reales de Rusia como una forma de enfatizar el ejército y la economía de Rusia y la posición política del régimen en el país y en el extranjero. Los pasos que examinamos no tendrían la defensa ni la disuasión como su propósito principal, aunque podrían contribuir a ambos. Más bien, estos pasos se conciben como elementos en una campaña diseñada para desequilibrio al adversario, lo que lleva a Rusia a competir en dominios o regiones donde Estados Unidos tiene una ventaja competitiva, y hace que Rusia se extienda demasiado militar o económicamente o hace que el régimen pierda prestigio e influencia nacional y/o internacional.

Políticas económicas

De todas las medidas que examinamos, la expansión de la producción de energía de EE. UU. y la imposición de sanciones comerciales y financieras a Rusia parecen tener más probabilidades de hacer más hincapié en la economía rusa, el presupuesto del gobierno y el gasto en defensa. Rusia necesita ingresos por exportación de petróleo para mantener sus operaciones gubernamentales, incluidas las actividades militares en el extranjero y la prestación de servicios sociales y pensiones en el país. Los límites de los ingresos del petróleo llevarán a Rusia a tomar decisiones difíciles más allá de las que ya ha tenido que hacer. Los precios y la producción mundiales del petróleo están más allá del control total de un solo país, pero Estados Unidos puede adoptar políticas que expandan la oferta mundial y, por lo tanto, depriman los precios globales, limitando así los ingresos rusos.

Es probable que la imposición de sanciones más estrictas también degrade la economía rusa, y podría hacerlo en mayor medida y más rápidamente que mantener los bajos precios del petróleo, siempre que las sanciones sean integrales y multilaterales. La eficacia de este enfoque dependerá de la voluntad de otros países de unirse a dicho proceso. Además, las sanciones conllevan costes sustanciales y riesgos considerables y solo tendrán impacto si se adoptan ampliamente. Por el contrario, maximizar la producción de petróleo en EE. UU. conlleva poco costo o riesgo, podría producir beneficios de segundo orden para la economía de EE. UU. y no necesita respaldo multilateral.

El aumento de la capacidad de Europa para importar gas de proveedores que no sean Rusia presenta un tercer esfuerzo, a más largo plazo y más caro que podría extender económicamente a Rusia y proteger a Europa contra la coacción energética rusa. Europa se está moviendo lentamente en esta dirección mediante la construcción de plantas de regasificación para gas natural licuado. Para ser realmente efectiva, esta medida necesitaría que los mercados globales de gas natural se volvieran más flexibles.

En un escenario de alcance similar, fomentar la emigración de la mano de obra calificada y jóvenes bien educados de Rusia podría ayudar a los Estados Unidos y dañar a Rusia, pero cualquier efecto, tanto positivo para los Estados Unidos como negativo para Rusia, sería difícil de notar, excepto durante un período muy largo.

Las malas políticas económicas de Rusia han obstaculizado el crecimiento y es probable que sigan haciéndolo. Aunque algunas áreas han mejorado, como la limpieza del sector bancario, la política económica rusa a finales de la década de 2000 y en la década de 2010 fue a menudo contraproducente. No hacer nada, aunque no sea una medida activa por parte de los Estados Unidos, también permitiría al gobierno ruso continuar con su pobre régimen regulatorio, su control estatal y sus inversiones derrochadores, todo lo cual seguiría limitando el peso económico y el potencial militar del país.

Medidas ideológicas e informativas

La preocupación de larga data de Rusia por la vulnerabilidad de su pueblo a las amenazas de información, —en particular el miedo a lo que los rusos ven como propaganda occidental— y la propensión demostrada del gobierno ruso a intervenir en el discurso público cuando se siente amenazado han fortalecido la resistencia del país a las operaciones de influencia extranjera. Los medios de comunicación tradicionales en Rusia están, con raras excepciones, bajo un control seguro a favor del régimen, dejando a Internet como el principal medio para llegar directamente a la población. Además, las narrativas del régimen ruso predisponen a gran parte de la población a ser escéptica de los mensajes contra el régimen procedentes del extranjero.

A pesar de estas dificultades, se podrían lograr efectos limitados en la estabilidad interna rusa y la imagen internacional mediante una campaña de información occidental que ayudara a socavar aspectos clave de la pretensión de legitimidad del régimen y trabajara junto con las vulnerabilidades preexistentes del régimen en cuestiones como la corrupción. Sin embargo, tal estrategia sería arriesgada. La participación occidental en la política rusa de esta manera podría dar al régimen tanto cobertura como un incentivo para instituir una represión violenta contra los grupos y activistas nacionales contra el régimen. También podría llevar a Moscú a ampliar sus ya considerables esfuerzos para desestabilizar los sistemas democráticos occidentales. Este enfoque podría iniciar una segunda Guerra Fría ideológica entre Rusia y Occidente, de la que la desescalada podría ser difícil.

Sin embargo, los recientes esfuerzos rusos para subvertir a las democracias occidentales proporcionan una poderosa justificación para que algún tipo de contracampaña sirva de represalia, restablezca un grado de disuasión en este ámbito en la medida de lo posible y cree la base para un apoyo mutuo en tales actividades. Desde que las relaciones entre Rusia y Occidente se desplomaron después de la invasión de Crimea en 2014, Rusia ha emprendido una serie de operaciones de información e influencia muy agresivas contra las democracias occidentales. La eficacia de estas operaciones ha variado sustancialmente, y la mayoría de las medidas que los estados pueden tomar para limitar su vulnerabilidad a las acciones de Rusia implican políticas internas y opciones políticas que están fuera del alcance de este informe. Sin embargo, las naciones occidentales tienen un claro incentivo para tratar de disuadir a Rusia de repetir o incluso expandir tales esfuerzos en el futuro. Las sanciones económicas son uno de esos caminos, a lo largo del cual los EE. UU. El Congreso ya se ha embarcado. Otro enfoque es establecer la disuasión, o incluso lograr una retirada acordada en tales actividades mediante el desarrollo de una capacidad de responder en especie a la subversión rusa y, si es necesario, demostrar la voluntad de emplearla.

Medidas geopolíticas

Otra forma de extender a Rusia es hacer que sus compromisos extranjeros sean más costosos, pero esto resulta ser bastante arriesgado para los Estados Unidos y sus aliados y socios. A diferencia de la Unión Soviética, Rusia no está demasiado extendida geográficamente. Aparte de Siria, sus compromisos extranjeros en Ucrania y el Cáucaso son relativamente compactos, contiguos a Rusia y en lugares donde al menos parte de la población local es amigable y la geografía proporciona a Rusia ventajas militares. Las medidas examinadas bajo este epígrafe tienden a correr el riesgo de contrarrestar la escalada por parte de Rusia, a la que los Estados Unidos podría tener dificultades para responder de manera efectiva.

El ejército ucraniano ya está sangrando a Rusia en la región del Donbass (y viceversa). Proporcionar más equipo y asesoramiento militar de EE. UU. podría llevar a Rusia a aumentar su participación directa en el conflicto y el precio que paga por ello. Rusia podría responder montando una nueva ofensiva y apoderándose de más territorio ucraniano. Si bien esto podría aumentar los costos de Rusia, también representaría un revés para los Estados Unidos, así como para Ucrania.

Los Estados Unidos tendrán que decidir cómo proceder en Siria una vez que el Estado Islámico sea expulsado de sus enclaves territoriales restantes en Raqqa y el valle inferior del río Éufrates. Una opción es establecer una zona protegida importante de EE. UU. en el este del país. Washington también podría reanudar la asistencia de EE. UU. a las fuerzas de la oposición restantes en el oeste, que, según se informa, la administración Donald Trump ha suspendido. Sin embargo, será difícil separar a los moderados de los elementos extremistas de la oposición vinculados a Al Qaeda, y cualquier fuerza apoyada por Estados Unidos en el país se enfrentaría a ataques del gobierno sirio y de las fuerzas de las milicias respaldadas por Irán, incluso si Rusia mantuviera su distancia. A largo plazo, esto podría resultar más costoso para los Estados Unidos que para Rusia. Prolongar la guerra civil siria también impone costos considerables para los aliados regionales y europeos de Estados Unidos, por no mencionar al propio pueblo sirio.

En el Cáucaso, Estados Unidos tiene menos opciones para ampliar Rusia. Rusia disfruta de ventajas geográficas aún mayores allí, lo que hace que sea considerablemente más caro, por ejemplo, para los Estados Unidos defender a Georgia que para que Rusia amenacen con ella. Del mismo modo, Estados Unidos no está en una posición fuerte para desafiar la influencia rusa en Asia Central por razones geográficas similares. Se podrían hacer esfuerzos para persuadir a Moldavia de que se alinee más estrechamente con Occidente y para expulsar a la pequeña fuerza rusa de mantenimiento de la paz ubicada en el enclave de habla rusa dentro de ese país. Esto realmente ahorraría dinero a Rusia, incluso cuando forzó una retirada humillante. Bielorrusia es el único aliado real de Rusia. Promover con éxito el cambio de régimen y alterar la orientación del país hacia el oeste sería un verdadero golpe para Moscú. Pero las perspectivas de una llamada revolución del color en Minsk son escasas, y si uno se volviera inminente, Rusia podría intervenir militarmente para evitarlo. Una vez más, esto extendería a Rusia, pero generalmente se consideraría un revés para los Estados Unidos.

La mayoría de estas medidas, ya sea en Europa o en Oriente Medio, corren el riesgo de provocar una reacción rusa que podría imponer grandes costos militares a los aliados de los Estados Unidos y grandes costos políticos a los propios Estados Unidos. Aumentar el asesoramiento militar y el suministro de armas a Ucrania es la más factible de estas opciones con el mayor impacto, pero cualquier iniciativa de este tipo tendría que calibrarse con mucho cuidado para evitar un conflicto ampliamente ampliado.

Medidas de aire y espacio

El aire y el espacio son dominios particularmente atractivos para implementar estrategias de imposición de costos contra Rusia. Sin embargo, no todos los enfoques para hacerlo ofrecen suficientes beneficios o probabilidades de éxito para justificar los costos y riesgos asociados para los Estados Unidos.

Las mejores estrategias de imposición de costos son aquellas que incorporarían una combinación de enfoques que son asequibles para los Estados Unidos, no crean riesgos excesivos de inestabilidad y generan suficiente ansiedad en Moscú como para que Rusia se vea obligada a invertir en costosas medidas defensivas (o contraofensivas). Los fuertes contendientes a una estrategia de imposición de costos contra Rusia incluyen inversiones en misiles de crucero de largo alcance, misiles antirradiación de largo alcance y, si son lo suficientemente asequibles como para ser producidos en grandes cantidades, aviones autónomos o pilotados a distancia. Todos estos movimientos generarían presión sobre Moscú para aumentar el alcance y las capacidades de los elementos terrestres y aéreos de los sistemas integrados de defensa aérea de Rusia, lo que sería costoso. Las inversiones en capacidades de guerra electrónica más sofisticadas complementarían estas opciones, pero podrían no desencadenar las inversiones rusas para contrarrestarlas si los líderes rusos no supieran que los sistemas de guerra electrónica de EE. UU. se habían mejorado. Promocionar los posibles avances en tecnologías militares críticas también podría estimular una respuesta rusa, incluso si el avance nunca se logra. Las ansiedades rusas con respecto a las opciones anteriores podrían aumentar aún más con los despliegues periódicos de bombarderos en bases europeas y asiáticas, junto con el despliegue de armas nucleares tácticas adicionales en Europa y Asia.

Las opciones que no parecen ser buenos candidatos para una estrategia de costo incluyen la colocación de combatientes cerca de Rusia; el reemplazo o el despliegue de más defensa contra misiles balísticos; y el desarrollo de armas exóticas como los misiles balísticos intercontinentales convencionales (como el Prompt Global Strike), las armas espaciales o los aviones espaciales. Estas opciones podrían ser muy caras para los Estados Unidos, potencialmente desestabilizadoras, o ambas cosas. Además, Moscú podría contrarrestar a algunos de ellos con relativa facilidad con modestas inversiones en capacidades adicionales. Romper el régimen estratégico de control de armas nucleares parecería ser la peor medida de todas, dados los costos y riesgos que implicaría tal medida, incluida una acumulación proporcional de capacidades chinas.

Por último, aunque el desarrollo de satélites pequeños y la realización de otras inversiones en la infraestructura orbital de los Estados Unidos probablemente no sería una estrategia efectiva de imponer costos contra Rusia, tales inversiones podrían estar justificadas para mejorar la resiliencia operativa de las capacidades espaciales de seguridad nacional de los Estados Unidos.

Medidas Marítimas

Hay varias medidas que Estados Unidos y sus aliados podrían tomar para alentar a Rusia a desviar los recursos de defensa al dominio marítimo, un área en la que Estados Unidos ya posee ventajas comparativas clave.

Un patrullaje más agresivo de EE. UU. y aliados cerca de las áreas de la base naval rusa podría hacer que Rusia adopte costosas contramedidas. Con un acceso limitado al mar abierto, Rusia sería sensible a las amenazas que plantean estas áreas, en particular el Ártico, hogar de su flota de submarinos de misiles balísticos nucleares, y el Mar Báltico y el Mar Negro.

La guerra antisubmarina es una misión particularmente difícil y costosa. Operar con frecuencia submarinos estadounidenses y aliados en esas aguas y hacer evidente su presencia periódicamente podría llevar a Rusia a invertir más en este exigente campo sin la perspectiva de una mejora proporcional de la capacidad.

Del mismo modo, el despliegue de misiles de crucero antibuque terrestres o lanzados aéreos en la costa del Mar Negro de la OTAN podría obligar a Rusia a fortalecer las defensas de sus bases de Crimea, limitar la capacidad de su armada para operar en el Mar Negro y, por lo tanto, disminuir la utilidad de su conquista en Crimea. Rumanía probablemente sería el candidato más dispuesto a tal base.

Los Estados Unidos también podrían desarrollar misiles que pudieran suprimir las defensas aéreas rusas (por ejemplo, un misil antirradiación lanzado por un submarino y merodeando) o vehículos blindados de ataque y destruye (por ejemplo, una versión lanzada por submarino del Sistema de Misiles Tácticos del Ejército). Cualquiera de las dos armas podría cambiar las suposiciones de planificación rusas. Los planificadores militares rusos se enfrentarían entonces a la perspectiva de aceptar un riesgo adicional en su planificación militar, aumentar sus fuerzas involucradas en una contingencia determinada o invertir en sus propios esfuerzos en la guerra antisubmarina para embotar este programa de desarrollo de los Estados Unidos.

El principal factor limitante en la mayoría de estas estrategias marítimas es que Rusia simplemente podría optar por no competir. Las armadas de aguas azules son caras, y es posible que Rusia, principalmente una potencia terrestre, no quiera invertir recursos significativos en desafiar a los Estados Unidos y la OTAN para el mando incluso de los mares cercanos. Además, desde el punto de vista de los Estados Unidos, si bien las estrategias marítimas tienen riesgos limitados de escalada con Rusia, podrían imponer un costo de oportunidad significativo, lo que posiblemente haga que los Estados Unidos desplacen activos limitados del Pacífico y China.

Medidas de tierra y multidominio

En comparación con los Estados Unidos o incluso los aliados de la OTAN en conjunto, Rusia gasta mucho menos en sus fuerzas terrestres, pero la geografía le da ventajas notables. En general, es mucho más costoso para los Estados Unidos posicionar las fuerzas terrestres cerca de las fronteras de Rusia que para Rusia llevar a cabo acumulaciones compensatorias. Tales medidas pueden asegurar a los amigos y aliados de EE. UU., fomentando sus inversiones en defensa propia y fortaleciendo su determinación frente a la coerción rusa. Si bien tales implementaciones pueden ser importantes para la disuasión, es posible que no funcionen como parte de una estrategia de imposición de costos. Seguir presionando a los aliados de la OTAN para que mejoren las capacidades de sus propias fuerzas podría conducir a un uso más productivo de los recursos occidentales.

Devolver importantes fuerzas terrestres de EE. UU. a Europa las haría más rápidamente disponibles para contingencias europeas (y algunas no europeas). Sin embargo, cuanto más cerca de la frontera rusa se posicionan estas fuerzas, más probable es que aumenten la tensión y más difícil podría ser redesplegarlas en otro lugar. Por lo tanto, las ubicaciones en Europa Central podrían ser preferibles.

Los ejercicios más grandes, más frecuentes y más cortos de la OTAN podrían mejorar la disuasión al demostrar la resolución y las capacidades de refuerzo de la Alianza y podrían provocar cambios en las asignaciones de defensa rusa. Sin embargo, se volverían desproporcionadamente caros si implicaran el despliegue de importantes fuerzas terrestres de los Estados Unidos con sede en los Estados Unidos contiguos, en particular las que implican equipo pesado.

Poner fin al régimen del Tratado de las Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) podría ser ventajoso con respecto a China, que no está obligado por el acuerdo, pero sería de poco beneficio adicional contra Rusia, dado que los misiles de crucero marítimos y aéreos de EE. UU., que no están restringidos, pueden cubrir los mismos objetivos sin dejar de ser menos vulnerables al fuego de El movimiento para desarrollar misiles de alcance intermedio basados en tierra en EE. UU. podría llevar a Rusia a reanudar la adhesión al régimen, pero cualquier esfuerzo para desplegar realmente tales sistemas en Europa sería políticamente desafiante, como lo fue en la década de 1980, y correría el riesgo de empeorar la estabilidad estratégica en el continente.

Las inversiones incrementales en nuevas tecnologías con el fin de contrarrestar las defensas aéreas rusas y aumentar los incendios a largo plazo en los Estados Unidos podrían mejorar significativamente la defensa y la disuasión, al tiempo que obligarían a aumentar la inversión rusa en contramedidas. Las inversiones en tecnologías más revolucionarias de próxima generación podrían tener efectos aún mayores, dadas las preocupaciones rusas sobre los nuevos principios físicos o las armas no tradicionales, —incluidas las armas de energía dirigida, electromagnéticas, geofísicas, genéticas y radiológicas,— pero también podrían arriesgarse a amenazar a Rusia socavando el régimen y la seguridad del liderazgo.

Conclusiones

La mayor vulnerabilidad de Rusia en cualquier competencia con los Estados Unidos es su economía, que es comparativamente pequeña y altamente dependiente de las exportaciones de energía. La mayor ansiedad del liderazgo ruso se deriva de la estabilidad y durabilidad del régimen.

Las mayores fortalezas de Rusia se encuentran en los ámbitos militar y de la guerra de información. Rusia ha desplegado sistemas avanzados de defensa aérea, artillería y misiles que superan en gran medida la supresión de la defensa aérea de EE. UU. y la OTAN y la capacidad de contrabatería de artillería, lo que potencialmente requiere que las fuerzas terrestres estadounidenses luchen sin superioridad aérea y con un soporte de fuego inferior. Rusia también ha emparejado la nueva tecnología con las antiguas técnicas de desinformación, subversión y desestabilización.

Las medidas más prometedoras para enfatizar a Rusia son aquellas que abordan directamente estas vulnerabilidades, ansiedades y fortalezas, explotando las áreas de debilidad al tiempo que socavan las ventajas actuales de Rusia.

Continuar expandiendo la producción de energía de EE. UU. en todas sus formas, incluidas las energías renovables, y alentar a otros países a hacer lo mismo maximizaría la presión sobre los ingresos de exportación de Rusia y, por lo tanto, sobre sus presupuestos nacionales y de defensa. Solo entre las muchas medidas examinadas en este informe, esta tiene el menor coste o riesgo.

Las sanciones también pueden limitar el potencial económico de Rusia. Sin embargo, para ser eficaces, estos deben ser multilaterales, involucrando (como mínimo) a la Unión Europea, que es el mayor cliente de Rusia y la mayor fuente de tecnología y capital, más grande en todos estos aspectos que los Estados Unidos.

La combinación de Rusia de espionaje político y operaciones de información mejoradas por Internet, junto con su larga experiencia en subversión y propaganda, ha creado tanto un complemento clave para las operaciones militares encubiertas y abierta como una capacidad independiente para desacreditar y desestabilizar los sistemas políticos democráticos. Sin embargo, el liderazgo ruso también alberga temores (probablemente exagerados) de una capacidad de EE. UU. para socavar el sistema ruso. Amenazar de manera creíble podría ser la forma más efectiva de persuadir a los líderes rusos para que refuercen sus propios esfuerzos en este ámbito. Cuestionar la legitimidad del régimen ruso, disminuir su posición en el país y en el extranjero, y apoyar abiertamente el cambio democrático probablemente no sacudirá los cimientos del estado ruso, pero podría ser suficiente para asegurar una forma de distensión mutua en este ámbito de la guerra de la información.

Los gobiernos europeos han mostrado una creciente preocupación por la subversión cibernética rusa. De hecho, este tema, tal vez incluso más que la preocupación por el comportamiento ruso en Ucrania o Siria, podría fomentar el apoyo europeo a nuevas sanciones contra Moscú.

Será difícil aumentar los costos para Moscú de sus compromisos militares externos porque la mayoría de ellos se encuentran en pequeñas áreas adyacentes a Rusia y pobladas por poblaciones comparativamente prorrusas. Aquí, la geografía otorga el dominio de la escalada de Rusia, lo que significa que cualquier esfuerzo para promover una mayor resistencia local podría enfrentar un severo rechazo, costoso para los Estados Unidos en prestigio y para sus aliados locales en vidas y tierra. Siria podría haber sido un terreno más prometedor para promover la oposición local a la presencia rusa en 2015, pero desde entonces las fuerzas de la oposición siria han sido derribadas por el régimen e infiltradas aún más por extremistas afiliados a Al Qaeda, lo que hace que esta sea una propuesta poco atractiva. También hay graves costos para la estabilidad regional e incluso europea para prolongar la guerra civil siria. El aumento de las armas y los consejos de EE. UU. al ejército ucraniano es la más viable de las alternativas geopolíticas consideradas, pero cualquier esfuerzo de este tipo tendría que ser cuidadosamente calibrado para evitar la expansión del conflicto.

Rusia no está buscando la paridad con los Estados Unidos en todo el espectro militar, y los nuevos avances de EE. UU. en los campos de superioridad existente podrían ocasionar poca respuesta rusa. Por ejemplo, Rusia no va a desafiar el dominio de Estados Unidos sobre los océanos del mundo. Sin embargo, las medidas específicas centradas en amenazar el acceso marítimo limitado de la Rusia al Ártico, el Mar Báltico y el Mar Negro podrían llevar a Rusia a invertir en contramedidas costosas y en gran medida ineficaces. Las posibles medidas de EE. UU. incluyen el patrullaje más frecuente de submarinos nucleares cerca de las bases árticas y el despliegue de misiles de crucero terrestres y/o lanzados aéreos cerca de la costa del Mar Negro.

Rusia probablemente se sentiría obligada a igualar cualquier aumento en las capacidades nucleares estratégicas de EE. UU. Entrar en una carrera de armamentos de este tipo sería la más arriesgada de las medidas que se examinan en este documento. Además, la expansión de la defensa contra misiles balísticos de EE. UU. probablemente costaría a los Estados Unidos mucho más que la probable respuesta rusa, que sería aumentar su número de misiles y ojivas.

La otra área en la que Rusia ha mantenido la paridad e incluso ha logrado la superioridad es en la defensa aérea y los incendios de largo alcance. Aquí, una mayor inversión de EE. UU. en la supresión de la defensa aérea a largo plazo, la guerra electrónica más avanzada, los misiles de crucero nuevos y aéreos lanzados por el mar y de largo alcance, y sistemas más exóticos con capacidades avanzadas probablemente conducirían a una costosa respuesta rusa.

Basar grandes fuerzas terrestres adicionales de EE. UU. en Europa podría ser necesario para la disuasión y probablemente impulsaría una respuesta de postura de la fuerza rusa, particularmente si estas fuerzas se posicionaran cerca de Rusia. Sin embargo, es probable que los costos para los Estados Unidos sean más altos que los de Rusia, mientras que el aumento de los despliegues cerca de las fronteras rusas aumentaría las tensiones, generaría controversia entre los miembros de la OTAN y posiblemente provocaría reacciones rusas en otros lugares.

La desaparición del Tratado INF sería de un beneficio limitado para la OTAN, dada la gran ventaja que tiene Estados Unidos en los misiles de crucero lanzados por el mar de alcance comparable, que no están limitados por el tratado. Las violaciones rusas de este tratado podrían hacer que los Estados Unidos se retiren, y esto podría ser ventajoso frente a China, pero el despliegue de una nueva generación de misiles INF en Europa sería costoso, políticamente desafiante y, dependiendo del tipo de misil, potencialmente desestabilizador.

La mayoría de los pasos tratados en este informe son en cierto sentido escaladores, y lo más probable es que provoquen alguna contrarreescalada rusa. Por lo tanto, además de los riesgos específicos asociados con cada medida, hay un riesgo adicional asociado a una competencia generalmente intensificada con un adversario con armas nucleares a considerar. En consecuencia, cada medida debe planificarse deliberadamente y calibrarse cuidadosamente para lograr el efecto deseado. Finalmente, aunque Rusia soportaría el costo de este aumento de la competencia con menos facilidad que los Estados Unidos, ambas partes tendrían que desviar los recursos nacionales de otros fines. Ampliar Rusia por su propio bien no es, en la mayoría de los casos, una base suficiente para considerar los pasos descritos aquí. Más bien, estos deben considerarse en el contexto más amplio de la política nacional basada en la defensa, la disuasión y, donde los intereses de EE. UU. y Rusia se alinean, la cooperación............................[.........]

Ver el documento completo