en ruso    

Contenido

  1. ¡Clasificados para siempre!                          

  2. Cartas a Stalin. De su archivo personal      

  3. Stalin y Kirov                                           

  4. Stalin y la lucha dentro del partido

  5. Stalin y lo militar (1937)

  6. Stalin y Bujarin

  7. Stalin y Yagoda

  8. Stalin y Yejov

  9. Stalin y Beria

10 Matar a Stalin

11. Stalin y los escritores

12. Stalin y la lengua rusa

13. Stalin y la campaña finlandesa

14. Stalin y el comienzo de la guerra

15. Stalin y Zhukov

16. Stalin y los “tribales de honor”

17. Stalin y el “culto a la personalidad”

Capítulo 1. ¡CLASIFICADOS PARA SIEMPRE!
 

El escritor Konstantin Simonov fue galardonado en seis ocasiones con el Premio Stalin. Ha sido galardonado con el Premio Lenin. Héroe del trabajo socialista.

Simonov escribió la carta antes del XXIII Congreso del PCUS, que se inauguró el 29 de marzo de 1966. En la carta, conservada en los archivos, hay anotaciones manuscritas del asistente de Brezhnev, A. M. Alexandrov-Agentov: "Informe 23.111. al Sr. Brezhnev LI, que el mismo día habló con el Sr. Simonov. A. M. Alexandrov". Y además: "Al archivo. A. M. Aleksandrov. 16.1.66 г.".

"Al PRIMER SECRETARIO del Comité Central del PCUS, camarada L.I. Brézhnev.

¡Querido Leonid Ilyich!

Le dedico tiempo a esta carta en los ajetreados días previos al Congreso porque estoy alarmado por algunos discursos, incluidos los de escritores, en el Congreso del Partido Comunista de Georgia, que tienden a nuevas reevaluaciones de las actividades de Stalin.

Ahora, en vísperas del XXIII Congreso, todos estamos muy preocupados por los problemas de la reestructuración económica, el enorme y apasionante trabajo que nos espera a todos, necesario para seguir avanzando hacia el comunismo.

Pero me parece que en la gran y feroz lucha entre lo nuevo y lo viejo, que ya está en marcha y que aún tenemos por delante, todo lo que sea oblicuo e incapaz de trabajar de un modo nuevo buscará más de una vez apoyo político para sí mismo en la canonización de Stalin y en los intentos antihistóricos de volver a sus métodos de acción.

En mi actitud hacia Stalin fui durante muchos años lo que ahora se llaman "estalinistas", y como escritor comunista tengo mi parte de responsabilidad en ello.

Pero la mayor responsabilidad que tengo ahora es garantizar que se cuente toda la verdad histórica sobre Stalin y su culto a la infalibilidad, que nosotros mismos participamos en crear.

Tomaré sólo un ámbito de los acontecimientos históricos, sobre el que trabajo como escritor desde hace diez años: la pasada guerra.

Estoy convencido de que en el transcurso de la guerra Stalin hizo todo lo que consideró necesario para la victoria, pero esto no puede hacerme olvidar que también es directamente responsable de nuestras derrotas al principio de la guerra y de todos los sacrificios innecesarios que conllevó.

No puedo olvidar ni por un momento que antes de la guerra, según los datos oficiales publicados con nosotros, todos los comandantes de los distritos militares fueron asesinados como resultado de la arbitrariedad, todos los miembros de los consejos militares de los distritos, todos los comandantes de cuerpo, casi todos los comandantes de división, la mayoría de los comisarios de cuerpo y división, cerca de la mitad de los comandantes de regimiento y cerca de un tercio de los comisarios de regimiento fueron eliminados.

Al entrar en guerra después de semejante derrota del personal del ejército, cualquier país habría muerto. Y el hecho de que nuestro país no muriera después de eso es un milagro que realizaron el pueblo y el Partido, no Stalin.

En el transcurso de la guerra, Stalin hizo gala de una gran capacidad de estadista, de una gran firmeza y voluntad, y de este modo hizo una importante contribución personal a la victoria de nuestro país sobre el enemigo. Esto no debe olvidarse ni omitirse con una condición indispensable: que junto con esto, nunca y bajo ninguna circunstancia debemos olvidar u omitir los crímenes de Stalin antes de la guerra, que llevaron al país al borde de la catástrofe.

No debemos olvidar una cosa más: que habiendo contribuido a nuestra victoria, después de la guerra Stalin se dedicó de nuevo a golpear a los cuadros (el asunto de Leningrado y muchos otros), y en el momento de su muerte el país estaba cada vez más amenazado de que se repitiera el año 37.

Siempre que todo esto, dicho por el Partido en los XX y XXII Congresos, se reafirme con toda determinación, no hay motivos para omitir injustamente los méritos que Stalin tuvo durante la guerra y en períodos anteriores de la historia. Si se pasan por alto sus crímenes ante el Partido y el pueblo (lo que por alguna razón es cada vez más frecuente en nuestros medios de comunicación de masas), entonces todas las referencias a sus méritos reales parecerán un intento de rehabilitar a esta importante figura histórica en general, incluida la rehabilitación de sus crímenes directos.

Me parece que ahora tenemos que separar clara y públicamente en la mente de la gente esas conclusiones generales profundamente correctas, que en relación con Stalin llegaron a los XX y XXII Congresos, de una serie de exageraciones e injusticias evidentes, como "la dirección de la guerra en el globo", dijo personalmente N. S. Jruschov.

No necesitamos denigrar o blanquear a Stalin. Sólo necesitamos conocer toda la verdad histórica sobre él.

Pertenezco al número de personas que piensan que el conocimiento de todos los hechos históricos relacionados con la actividad de Stalin nos traerá muchos más descubrimientos difíciles. Sé que hay gente que piensa lo contrario. Pero si es así, si estas personas no tienen miedo de los hechos y creen que toda la suma de hechos históricos relacionados con las actividades de Stalin hablará en su favor, entonces no deben tener miedo de familiarizarse con todos estos hechos.

Puesto que en el Partido y en el país sigue habiendo disputas sobre este problema —y no debemos hacer la vista gorda al respecto-, me parece que sería correcto crear en el XXIII Congreso del Partido una comisión de personalidades del Partido e historiadores comunistas, que estudiara de forma coherente y objetiva todos los hechos principales de las actividades de Stalin en todos sus periodos y, en un plazo determinado, sometiera sus conclusiones preliminares a la consideración del Pleno del Comité Central. Me doy cuenta de que no vivimos en un espacio sin aire y que algunos de estos hechos pueden tener que mantenerse como secreto de partido y de Estado durante varios años. Pero las principales conclusiones de dicha comisión, basadas en un estudio objetivo de todos los hechos, me parece que sería correcto, de una forma u otra, darlas a conocer al público.

Tal vez esté rompiendo una puerta abierta con esta carta y sólo te esté quitando tiempo — entonces lo siento.

Estimado Konstantin Simonov

23 de marzo de 1966".

APRF. Ф. 80. Original. 

Mecanografiado, firma — autógrafo.

Este tema no se planteó en el XXIII Congreso. Y en los posteriores tampoco. ¿Por qué desventaja para la subversión de la parte de Stalin de sus actividades tan cuidadosamente ocultas en los secretos de los archivos especiales? ¿Quizás porque las fuentes primarias arrojarían luz sobre el verdadero trasfondo de los acontecimientos, y aparecerían ante los contemporáneos no distorsionadas por numerosos intérpretes?

Echemos un vistazo a estos documentos.

Capítulo 2. CARTAS A STALIN. DE SU ARCHIVO PERSONAL
 

А. V. Lunacharsky: "No me olvides...".

Primavera de 1925. El Partido sigue discutiendo el artículo de L. D. Trotsky "Las lecciones de Octubre". Los comunistas analfabetos ordinarios de la máquina, que se unieron al PCR (b) a "la llamada de Lenin", tienen poca comprensión de lo que está pasando. No sólo no entienden mucho, incluso a figuras como el Comisario del Pueblo para la Educación, A. V. Lunacharsky, le cuesta entenderlo. Así que dirigió una carta a Stalin.

"1 de abril de 1925.

Alto secreto

Hon. 

Como probablemente muchos otros, me encuentro en una posición extraña. Después de todo, soy miembro del Gobierno de la RSFSR y, sin embargo, no sé nada de lo que ocurre en el Partido. Corren rumores heterogéneos y contradictorios.

Sin embargo, no es que le pida que me indique la dirección de la información real. Quiero escribirle que siempre estoy dispuesto a cumplir cualquier encargo del partido en la medida de mis posibilidades, modestas pero no desmesuradas. Al mismo tiempo, hace tiempo que estoy acostumbrado a considerarle, entre nuestros dirigentes, como el más infaliblemente sensible y a creer en su férrea "firme flexibilidad".

No impongo nada al partido. Es mejor que vea a quién utilizar. Pero en un caso importante, uno u otro pueden ser olvidados. Te recuerdo que puedes contar conmigo incondicionalmente. Saludos

А. Lunacharsky".

APRF. Ф. 45. On. 1. Д. 760. L. 150-150 ob.

 autógrafo.

La carta no contiene ninguna resolución estalinista. Se ha conservado en el archivo una copia mecanografiada certificada por el jefe de la oficina del Secretariado del Comité Central del PCR(b), L. 3. Meh-lis. En la esquina superior derecha hay una nota:

"PB. Archivo de Stalin. Mehlis. 1/III". Pero esta carta debió influir en la decisión de Stalin de adoptar una carta cerrada a las organizaciones locales del partido explicando la esencia de los desacuerdos en la cúpula del partido, que fue adoptada el 26 de abril de 1925 por el Pleno del Comité Central del PCR(b), que resumía la discusión intrapartidaria.

А. I. Rykov: "Grisha lo contestará...".

A principios de febrero de 1926, se publicó un folleto independiente de la obra de Stalin "Hacia las cuestiones del leninismo", en el que polemizaba con G. E. Zinóviev sobre las principales cuestiones de la teoría y la práctica de la construcción del socialismo. A. I. Rykov, miembro del Politburó del Comité Central, Presidente del SNK de la URSS y del SNK de la RSFSR, le respondió.

La carta lleva el membrete del Presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS.

"6 de febrero de 1926.

Alto secreto

Toov. Stalin

Leo su folleto. Lo leí entre citas, llamadas telefónicas, firma de papeles, etc. Así que pude haberme perdido muchas cosas. Me parece que el capítulo sobre la dictadura es el más responsable. Dictadura se interpreta como violencia, y esto es por supuesto correcto en todos los sentidos. Pero el panfleto no deja suficientemente claro que las formas de dictadura y las formas de violencia cambian según la situación, que la dictadura no excluye, digamos, la "legalidad revolucionaria", ni siquiera tal o cual ampliación del sufragio. En la paz civil, por supuesto, la dictadura se ejerce de forma diferente que en la guerra civil. El uso extrajudicial de la violencia, en función del debilitamiento de las fuerzas hostiles, es y será menor. Esto se aplica, por ejemplo, al uso de la pena capital. El resurgimiento de los soviets y el aumento de los derechos de los soviets de volost y de distrito, con la participación en ellos de amplios círculos del campesinado sin partido, no es en absoluto contrario a la dictadura del proletariado y sólo puede llevarse a cabo en condiciones conocidas (la unificación de todos los trabajadores y explotados en torno a la clase obrera y al partido comunista). Algo sobre este tema, me parece, debería hacerse, para que el lector pueda encontrar en el folleto una respuesta a algunas de las cuestiones candentes de la realidad moderna.

El folleto, creo, tiene razón. Grisha responderá a él, y me temo que tendremos que soportar una nueva batalla literaria, aunque de todos modos no podemos prescindir de ella.

А. I. Rykov".

APRF. Ф. 45. On. 1. Д. 797. 

Texto mecanografiado con las correcciones del autor.

Su autógrafo.

Grisha es Grigory Efimovich Zinoviev (Radomyslsky). 1926 fue su último año como miembro del Politburó del Comité Central como Presidente del Soviet de Leningrado y Presidente del Comité Ejecutivo de la Comintern.................................

Ver el documento completo          

                                      en ruso