NOTA:

El texto que sigue fue publicado en formato libro por la Facultad de Comunicación Social de la Universidad Central de Ecuador, en Octubre de 2007.

Originariamente se pensó en realizar trece breves respuestas a sus correspondientes trece preguntas, de modo que se pudiese editar un folleto que explicase lo esencial del marxismo en el comienzo del siglo XXI.

Sin embargo y como sucede siempre que las necesidades prácticas de la lucha revolucionaria  en ascenso se imponen sobre la cómoda marcha de la elaboración teórica, se hizo patente la urgencia de ofrecer al debate un conjunto de tesis suficientemente basadas en la contrastable solidez metodológica del marxismo. De aquí la decisión de asentar las respuestas en la bibliografía adecuada. Se buscó que las lectoras y lectores dispusieran de las referencias directas para facilitar la reflexión crítica. Se buscó evitar la afirmación fácil repetida mecánicamente sin decir nunca de dónde se ha extraído, en dónde la puede encontrar la lectora y el lector, si es que está interesada en profundizar en el tema tratado.

Se ha dicho que la entrevista inicial estaba compuesta por trece preguntas, aunque aquí aparecen sólo doce. En la versión inicial en papel aparece la respuesta a la decimotercera interrogante que trataba sobre Che Guevara, pero en esta versión digital no aparece porque ya ha sido publicada y colgada en Internet con el título de “Un estudio desde Euskal Herria: los marxismo del Che Guevara”, como Ponencia al Seminario Guevarista Internacional celebrado en Argentina a mediados de este año de 2008.

Como se aprecia, las preguntas realizadas por el Doctor Toscano van, por un lado, a la raíz de los problemas inmediatos a los que se enfrentan quienes se niegan a seguir padeciendo la explotación imperialista; y por otro lado, a la raíz de las deformaciones reformistas y de los ataques reaccionarios  que el marxismo ha sufrido desde su origen. El acierto de Dax Toscano es innegable porque, como buen marxista, ha buscado antes que nada coger el toro por los cuernos, ir a la raíz de la lucha teórica. Sin este primer esfuerzo es imposible avanzar luego en otros problemas como las relaciones del marxismo con la emancipación de los pueblos, especialmente de los que llamados “indígenas”, con la explotación de las mujeres en el sistema patriarco-burgués, con la mercantilización y destrucción de la naturaleza por el modo de producción capitalista, etc.

INDICE:

1).-  Camarada Iñaki, ¿se deben aceptar en forma acrítica las ideas provenientes del marxismo, principalmente las elaboradas por Marx, Engels, Lenin y Trotsky? ¿Qué relación existe entre la forma acrítica de aceptar las ideas con el economicismo, el positivismo y el mecanicismo?

2).-    Camarada, ¿cómo ha sido la difusión del marxismo? ¿Es verdad que su expansión fue fácil y rápida o fue lenta, distorsionada y hasta amputada?

3).-  Desde una perspectiva teórico-práctica ¿qué es lo que perdura del pensamiento marxista y que es lo que ha perdido vigencia? ¿Cuáles son sus rasgos fundamentales y cómo nos ayudan a la aprehensión, comprensión y transformación de la realidad en la que vivimos?

4).-  Al pensamiento marxista se le ha acusado de reducirlo todo al “factor” económico y a la lucha de clases, de la incapacidad para reconocer las particularidades propias de los pueblos y sociedades, la negación del papel del individuo en la historia, etc. ¿Cuáles son los argumentos que el marxismo expone para hacer frente a estas acusaciones?  

5).-  Marx y Engels son conocidos principalmente por sus trabajos teóricos. Los enemigos del pensamiento de Marx y Engels los han acusado de un alejamiento de la actividad revolucionaria llevada a cabo por las organizaciones de los trabajadores, calificándolos inclusive como personas autoritarias. ¿Cuál es la realidad sobre la militancia de Marx y Engels en el seno de las organizaciones de los trabajadores? 

6).-  Camarada Iñaki, se ha señalado que entre los temas poco analizados por Marx están los que se refieren al Estado y el relacionado con la construcción de la sociedad socialista, los elementos que la caracterizarían tanto a nivel político como económico. ¿Son válidas estás afirmaciones? 

7).- Otra imputación lanzada contra el marxismo por los enemigos de este pensamiento es la de su oposición a la democracia. Uno de los argumentos para hacer ésta afirmación es el de señalar que las organizaciones marxistas luchan por el establecimiento de una dictadura de clase y finalmente por la desaparición del régimen de la democracia, una vez que la burguesía sea derrotada, tal como lo afirmó Lenin en sus escritos acerca del Estado. ¿Existe una oposición del marxismo a la democracia?  

8).  De igual manera al pensamiento marxista se lo ha cuestionado por abogar por la violencia de las masas, en vez de buscar una solución pacífica, por medio del diálogo, a los diferentes problemas que aquejan a la humanidad. Pensadores como Ernesto Laclau, Chantal Mouffe indican que de lo que se trata en los momentos actuales es de luchar por la “radicalización de la democracia” y no por la revolución. Inclusive diversos movimientos sociales y partidos  llamados de izquierda sostienen ésta posición. Las revoluciones ya no son posibles, argumentan con un tono supuestamente realista. ¿Qué puede usted señalar sobre estos planteamientos? 

 9).-  En el año 1989 cayó el muro de Berlín y un año más tarde la Unión Soviética se desmoronaba. Había llegado, a decir del ideólogo neoconservador Francis Fukuyama, el “fin de la historia”. El capitalismo, encabezado por EEUU, salió triunfante en la denominada “Tercera Guerra Mundial”, más conocida como “Guerra Fría”. Los intelectuales “bien pensantes”, los mass media y los ideólogos del capitalismo inmediatamente declararon la muerte del marxismo y del sistema socialista. ¿Fueron esos episodios históricos la demostración de la invalidez e ineficacia de las ideas marxistas y socialistas? ¿Cuáles fueron las causas del desmoronamiento de los regímenes de Europa del Este? ¿Existió el socialismo en los países detrás de la cortina de hierro? 

10).-  En mayo de 1968 los jóvenes y trabajadores franceses se levantaron para protestar por la agresión criminal desatada por el imperialismo yanqui en contra de Vietnam. El propósito inicial de la lucha que fue el de expresar la solidaridad con el pueblo heroico de Vietnam, fue desbordado por otros acontecimientos. Estudiantes y obreros se movilizaron y lucharon con el objetivo de buscar un cambio radical del orden establecido. Lamentablemente la dirigencia del Partido Comunista Francés, supeditado a las órdenes de la burocracia de Moscú, pactó con la burguesía e imposibilitó que se lleve a cabo la lucha hasta el final. En estas circunstancias emergió una corriente de pensamiento denominada como postmoderna. Opuesto a los “metarrelatos totalizadores”, principalmente al marxismo, el pensamiento postmoderno ha declarado la muerte de la dialéctica, de la lucha de clases y la imposibilidad de llevar adelante la revolución socialista. Sin embargo, los representantes de este pensamiento aparecen como contestatarios, como críticos del sistema capitalista y como defensores de la pluralidad. Desde el marxismo ¿cuáles son los argumentos fundamentales para hacer frente al pensamiento postmoderno?  

11).-   Michael Hardt y Antonio Negri señalan en su libro Imperio que en los momentos actuales no podemos hablar ya de la existencia del imperialismo y de un centro de dominación mundial. Al referirse a la categoría de multitud, expuesta en su último libro “Multitud: guerra y democracia en la era del Imperio” indican que ésta permite “repensar las relaciones de clase e ir más allá de la tradicional división que ha dominado en la izquierda socialista y comunista.” “Debemos –dice Hardt- reconocer que, por ejemplo, con el término “clase obrera” generalmente se ha hecho referencia únicamente a los trabajadores industriales, excluyendo a los trabajadores precarios, a las mujeres del trabajo doméstico, a los trabajadores de la agricultura, etc. Nuestra historia está llena de ejemplos de lo que ocurre cuando esta división económica y sociológica se traduce en una jerarquía política. Lo que nosotros afirmamos es que existe la posibilidad de una concepción mucho más tolerante y común del trabajo y, por lo tanto, de una organización política abierta y horizontal del mismo, basada en esa noción de singularidad y cooperación que da cuerpo al concepto de multitud.” ¿Podría señalarse a las ideas expuestas por estos dos autores como innovadoras dentro de la línea del marxismo o, contrariamente, como una distorsión de algunas de sus ideas, categorías y conceptos fundamentales?  

12).-   En los momentos actuales en los que el imperialismo norteamericano ha adoptado abiertamente una vez más la condición de gendarme del mundo, Cuba y la República Bolivariana de Venezuela se levantan para hacerle frente la política gángsteril del régimen de George W. Bush. Sin embargo, la maquinaria imperialista cuenta con la ayuda de la burguesía mundial y de los Estados capitalistas en todo el planeta. En estas circunstancias ¿cómo ve usted el futuro de la revolución en América Latina y qué validez tiene en este contexto la idea de la revolución permanente planteada por Leon Trotsky?    

PREGUNTA 1).-  

Camarada Iñaki, ¿se deben aceptar en forma acrítica las ideas provenientes del marxismo, principalmente las elaboradas por Marx, Engels, Lenin y Trotsky? ¿Qué relación existe entre la forma acrítica de aceptar las ideas con el economicismo, el positivismo y el mecanicismo?

RESPUESTA:

Responderemos en dos partes a esta pregunta. La primera parte se basa en lo que ya en 1842 Marx escribió que: “Exigimos de la crítica sobre todo que se comporte de manera crítica respecto de sí misma y que no pase por alto las dificultades de su objeto”[1] Por ello, me parece la pregunta idónea para comenzar esta entrevista porque si el marxismo es algo, eso es la crítica radical de lo existente, que nace y se basa en la práctica y se ejerce para mejorar la lucha revolucionaria. Por “crítica” se entiende el accionar de la dialéctica materialista sobre la realidad y sobre la misma dialéctica, simultáneamente. La expresión "aceptar en forma acrítica" significa ausencia de crítica. A veces, posponemos una crítica por razones de oportunidad, de amistad, de relación de fuerzas u otras, para hacerla luego, multiplicando su efectividad. Pero la mentalidad acrítica nunca se lanza a ejercer la crítica, siempre acepta lo establecido.

Ver el documento completo en         

[1] Karl Marx: “El Divorcio”.  En  “En Defensa de la  Libertad.  Los artículos de la Gaceta Renana 1842-1843”. Fernando Torres-Editor, SA. Valencia 1983. Pág.: 153.