Contenido

 I La perspectiva histórica,

 II Rupturas en la continuidad revolucionaria,

 II La estructura social,

 IV El estancamiento en la lucha de clases,

 V La Unión Soviética y la revolución china,

 VI Conclusiones y perspectivas,

I. Perspectiva histórica

¿Cuál es el significado de la revolución rusa para nuestra generación y nuestra época? ¿Ha colmado la revolución las esperanzas que despertó o ha fracasado en el intento? Es natural que estas preguntas se planteen de nuevo ahora que ha transcurrido medio siglo desde la caída del zarismo y el establecimiento del primer gobierno soviético. La distancia que nos separa de estos acontecimientos parece lo suficientemente larga como para ofrecer una perspectiva histórica. Aun así, puede que la distancia sea demasiado corta. Ésta, ha sido la época más concurrida y cataclísmica de la historia moderna. La revolución rusa ha planteado cuestiones mucho más profundas, ha agitado conflictos más violentos y ha desencadenado fuerzas mucho mayores que las que habían intervenido en las mayores convulsiones sociales del pasado. Sin embargo, la revolución no ha llegado a su fin. Sigue en marcha. Todavía puede sorprendernos con sus giros bruscos y repentinos. Todavía es capaz de redibujar su propia perspectiva. Nos adentramos en un terreno que los historiadores temen pisar o deben pisar con miedo.

Para empezar, está el hecho, que todos damos por sentado, de que los hombres que actualmente gobiernan la Unión Soviética se describen a sí mismos como los descendientes legítimos del Partido Bolchevique de 1917. Sin embargo, esta circunstancia no debe darse por sentada.

No hay precedentes en ninguna de las revoluciones modernas que puedan compararse con la agitación de Rusia. Ninguna de ellas duró medio siglo. Ninguna de ellas mantuvo una continuidad comparable, por relativa que fuera, en las instituciones políticas, las políticas económicas, los actos legislativos y las tradiciones ideológicas. Pensemos tan sólo en el aspecto que presentaba Inglaterra unos cincuenta años después de la ejecución de Carlos I. Para entonces, el pueblo inglés, tras haber vivido bajo la Commonwealth, el Protectorado y la Restauración, y haber dejado atrás la Revolución Gloriosa, intentaba, bajo el gobierno de Guillermo y María, ordenar, e incluso olvidar, toda esta rica y tormentosa experiencia. Y en los cincuenta años que siguieron a la destrucción de la Bastilla, los franceses derrocaron su antigua monarquía, vivieron bajo la República jacobina, el Termidor, el Consulado y el Imperio; vieron el regreso de los Borbones y los derrocaron una vez más para poner en el trono a Luis Felipe, cuyo reino burgués había agotado, a finales de la década de 1830, exactamente la mitad de su contrato de arrendamiento de vida: la revolución de 1848 ya se vislumbraba en el horizonte.

Por su mera duración, la revolución rusa parece hacer imposible la repetición de algo parecido a este ciclo histórico clásico. Es inconcebible que Rusia vuelva a llamar a los Romanov, aunque sólo sea para derrocarlos por segunda vez. Tampoco podemos imaginar que la aristocracia terrateniente rusa regrese, como lo hicieron los franceses bajo la Restauración, para reclamar las propiedades, o una compensación por las propiedades, de las que habían sido desposeídos. Los grandes terratenientes franceses sólo habían estado en el exilio unos veinte años; sin embargo, el país al que regresaron había cambiado tanto que eran extraños en él y no podían recuperar sus glorias pasadas. Los terratenientes y capitalistas rusos que se exiliaron después de 1917 han muerto; y seguramente a estas alturas sus hijos y nietos se habrán desprendido de sus posesiones ancestrales hasta en sueños. Las fábricas y minas que poseían sus padres o abuelos son una pequeña fracción de la industria soviética que se ha fundado y desarrollado desde entonces bajo propiedad pública. La revolución parece haber sobrevivido a todos los posibles agentes de restauración. No sólo los partidos del antiguo régimen, sino también los mencheviques y los socialrevolucionarios, que dominaron la escena política entre febrero y octubre de 1917, hace tiempo que dejaron de existir incluso en el exilio, incluso como sombras de sí mismos. Sólo el partido que obtuvo la victoria en la insurrección de octubre sigue ahí en todo su poder proteico, gobernando el país y ostentando la bandera y los símbolos de 1917.

Pero, ¿sigue siendo el mismo partido? ¿Se puede hablar realmente de continuidad de la revolución? Los ideólogos soviéticos oficiales afirman que la continuidad nunca se ha roto. Otros dicen que sólo se ha conservado en su forma exterior, como una cáscara ideológica que oculta realidades que no tienen nada en común con las altas aspiraciones de 1917. La verdad me parece más compleja y ambigua de lo que sugieren estas afirmaciones contradictorias. Pero supongamos por un momento que la continuidad es una mera apariencia. Todavía tenemos que preguntarnos qué ha llevado a la Unión Soviética a aferrarse a ella con tanta obstinación. ¿Y cómo puede perdurar tanto tiempo una forma vacía, sin el correspondiente contenido? Cuando los sucesivos dirigentes y gobernantes soviéticos reafirman su lealtad a los propósitos y objetivos originales de la revolución, no podemos tomar sus declaraciones al pie de la letra; pero tampoco podemos descartarlas como totalmente irrelevantes.

También en este caso los precedentes históricos son instructivos. En Francia, a una distancia similar de 1789, a los hombres en el poder no se les habría ocurrido presentarse como descendientes de Marat y Robespierre. Francia casi había olvidado el gran papel creativo que el jacobinismo había desempeñado en su fortuna; sólo recordaba el jacobinismo como el monstruo que se había situado detrás de la guillotina en los días del Terror. Sólo unos pocos doctrinarios socialistas, hombres como Buonarotti (él mismo víctima del Terror), trabajaron para rehabilitar la tradición jacobina. Inglaterra sufrió durante mucho tiempo su repulsión contra todo lo que Cromwell y los santos habían representado. G. M. Trevelyan, a cuya noble obra histórica rindo aquí mi respetuoso homenaje, describe cómo esta "pasión negativa" influyó en las mentes inglesas incluso en el reinado de la reina Ana.

Desde el final de la Restauración, dice, el miedo a Roma se había reavivado; sin embargo, los acontecimientos de cincuenta años atrás eran responsables de un miedo contestatario al puritanismo. El derrocamiento de la Iglesia y de la aristocracia, la decapitación del rey y el rígido gobierno de los santos habían dejado una impresión negativa casi tan formidable y permanente como el recuerdo de "María la Sangrienta" y Jacobo II'. La fuerza de la reacción antipuritana se puso de manifiesto, según Trevelyan, en el hecho de que en el reinado de la reina Ana 'La visión caballeresca y anglicana de la Guerra Civil se impuso; los whigs se burlaban de ella en privado, pero sólo ocasionalmente se atrevían a contradecirla en público'.[1] Es cierto que tories y whigs siguieron discutiendo sobre la "revolución", pero los acontecimientos a los que se referían eran los de 1688 y 1689, no los de la década de 1640. Tuvieron que pasar dos siglos antes de que los ingleses empezaran a cambiar su visión de la "Gran Rebelión" y a hablar de ella con más respeto como una revolución; y aún tuvo que pasar más tiempo antes de que la estatua de Cromwell pudiera ser colocada frente a la Cámara de los Comunes.

Los rusos siguen acudiendo diariamente, en un clima de veneración casi religiosa, a la tumba de Lenin en la Plaza Roja. Cuando repudiaron a Stalin y lo expulsaron del Mausoleo, no despedazaron su cuerpo como los ingleses habían despedazado los restos de Cromwell y los franceses los de Marat; lo volvieron a enterrar tranquilamente bajo el Muro de los Héroes en el Kremlin. Y cuando sus sucesores decidieron repudiar parte de su legado, afirmaron que volvían a la fuente espiritual de la revolución, a los principios e ideas de Lenin. Sin duda todo esto forma parte de un extraño ritualismo oriental, pero por debajo corre una poderosa corriente de continuidad. La herencia de la revolución sobrevive de una forma u otra en la estructura de la sociedad y en la mente de la nación.

El tiempo es, por supuesto, relativo incluso en la historia; medio siglo puede significar mucho o puede significar poco. La continuidad también es relativa. Puede ser -de hecho, lo es- mitad real y mitad ilusoria. Tiene una base sólida, pero es frágil. Tiene sus grandes ventajas, pero también sus inconvenientes. En cualquier caso, en el marco de la continuidad de la revolución se han producido fuertes rupturas, que espero examinar más adelante. Pero el marco es suficientemente amplio, y ningún historiador serio puede pasarlo por alto o permanecer ajeno a él en su aproximación a la revolución. No puede considerar los acontecimientos de este medio siglo como una de las aberraciones de la historia o como el producto del siniestro designio de unos pocos hombres malvados. Lo que tenemos ante nosotros es una enorme y palpitante pieza de realidad histórica objetiva, un crecimiento orgánico de la experiencia social del hombre, una vasta ampliación de los horizontes de nuestra época. Por supuesto, me refiero principalmente a la obra creadora de la revolución de octubre, y no me disculpo por ello. La revolución de febrero de 1917 sólo ocupa un lugar en la historia como preludio de la de octubre. La gente de mi generación ha visto varias "revoluciones de febrero" de este tipo; las vimos, en 1918, en países distintos de Rusia: en Alemania, Austria y Polonia, cuando los Hohenzollern y los Habsburgo perdieron sus tronos. Pero, ¿quién hablará hoy de la revolución alemana de 1918 como un acontecimiento formativo importante de este siglo? Dejó intacto el viejo orden social y sólo fue un preludio del ascenso del nazismo. Si Rusia se hubiera detenido de forma similar en la revolución de febrero y hubiera producido, en 1917 o 1918, una variedad rusa de la República de Weimar, ¿qué razón hay para suponer que hoy deberíamos recordar la revolución rusa?

Sin embargo, . . . . . . . . . . . . [ . . . . . . . . . .  ]

Ver el documento completo