Contenido

Agradecimientos

Introducción: Contra los obreros

Rosemary Feurer y Chad Pearson

1 Gestión científica, ciencia racista y gestión de la raza

   Elizabeth Esch y David Roediger

2 ¿"Tiendas libres para hombres libres"? Los retos del rompehuelgas y el antisindicalismo en la era progresista

   Chad Pearson

3 El camino de los empresarios hacia la tienda abierta en Detroit, 1903-7

   Thomas A. Klug

4 Raza, sindicalismo y el movimiento de tiendas abiertas en el paseo marítimo de Mobile, Alabama

   Robert H. Woodrum

5 A través de un cristal oscuro: La NLRB, las contraofensivas patronales, las comisiones de investigación y el CIO

   Dolores E. Janiewski

6 La extraña carrera de A. A. Ahner: Reconsideración de blackjacks y maletines.

   Rosemary Feurer

7 Una asociación patronal moderada en una "casa dividida": El caso de los impresores de Columbus, Ohio, 1887-1987

   Howard R. Stanger

8 Litigios con ánimo de lucro: Empresa, Derecho y Trabajo en la Nueva Economía del Sur

   Michael Dennis

9 Capital y trabajo en el siglo XXI: ¿El fin de la historia?

   Peter Rachleff

   Glosario

   Colaboradores

   Índice

Introducción

Contra los obreros

"Against labor,  how U.S. employers organized to defeat"

ROSEMARY FEURER Y CHAD PEARSON

¿Cómo se han organizado los empresarios estadounidenses para mantener el control de la gestión y evitar la sindicalización? Esta colección se centra en las formas en que generaciones de empresarios han respondido a las expresiones de activismo de la clase trabajadora, incluidas las huelgas, los boicots, las campañas de sindicalización y las batallas políticas. A finales del siglo XIX, los empresarios y otras personas se referían a estas actividades como el "problema laboral". En la mayoría de los casos, respondieron enérgicamente, creando marcos que siguen siendo importantes hoy en día. Los ensayos de este volumen pretenden profundizar en nuestra comprensión del activismo antilaboral, abarcando un espectro de estrategias y destacando al mismo tiempo el papel desempeñado por numerosos individuos e industrias desde finales del siglo XIX hasta principios del XXI.

Estos ensayos revelan que, si bien el activismo patronal tuvo lugar en un sistema capitalista global, el contexto nacional y local importaba. Los empresarios activistas estadounidenses actuaron de forma cohesionada en organizaciones locales y nacionales, así como políticamente y a través de vías legales para conseguir sus objetivos: beneficios económicos, dominio empresarial y legitimidad social. Insistieron en que sus esfuerzos eran profundamente estadounidenses y merecedores de estrategias colectivas concertadas contra los movimientos obreros. Organizaron y crearon campañas ideológicas para el control empresarial que siguen animando el diálogo del siglo XXI. Pocos temas han unido a la comunidad empresarial de forma más consistente y profunda que el antisindicalismo.

La necesidad de historizar la organización patronal está en armonía con el nuevo interés por la historia del capitalismo y encaja con la reciente avalancha de estudios sobre el "ascenso de la derecha".[1] Sostenemos que no se pueden estudiar las políticas antisindicales de los empresarios sin intentar comprender la historia social del capitalismo, y no se puede entender el resurgimiento de la derecha en las últimas décadas sin llegar a un acuerdo con la larga historia del activismo de los empresarios. Son las personas, y no los mercados sin rostro, las que han dado forma a esta historia. La historia desde arriba y la historia desde abajo deben entenderse juntas para poder apreciar plenamente los continuos intentos de congelar el poder de los empresarios sobre los trabajadores. Lo que pensaban y hacían los que estaban en la cima de la jerarquía siempre estaba contextualizado por la viabilidad de un movimiento obrero desde abajo. El estudio de la patronal no puede separarse de la acción de los trabajadores, y el examen conjunto de ambos ilumina la historia social del capitalismo.

Pocos historiadores han descrito a los empresarios como una clase que se construye activamente a sí misma o que participa en movimientos sociales, pero insistimos en que se trata de un marco útil. Para ejercer el poder, los empresarios aprendieron que necesitaban organizar colectivamente redes locales, estatales y nacionales, y que necesitaban alianzas, instrumentos y organizaciones. En este contexto, encontraron un terreno común al enfrentarse a los desafíos de los sindicatos en los tribunales, en la política, en el ámbito de las relaciones públicas y en el punto de producción. Defendiendo la ideología del libre mercado y oponiéndose a las expresiones del colectivismo obrero, intentaron ejercer el poder utilizando el Estado para crear parámetros legales e institucionales que limitaran las opciones de los trabajadores. Muchos reconocieron que su capacidad para reclutar, organizar y desplegar mano de obra requería luchar contra la acción colectiva de los trabajadores o domesticar sus demandas. En muchos casos, eran contrarrevolucionarios que reaccionaban ante crisis de poder; en otros, simplemente actuaban de forma oportunista y proactiva para establecer y arraigar sus sentimientos antisindicales en el sistema estadounidense. Intentaron construir una contracultura para las movilizaciones comunitarias de la clase trabajadora, y su trabajo colectivo activó estratégicamente al Estado en su favor. En cada uno de los ensayos de esta colección, las acciones de los trabajadores desempeñaron un papel fundamental en la forma en que los empresarios y los capitalistas se estructuraron como clase.

Las preguntas centrales animan este libro: ¿Cómo y por qué se organizaron los empresarios y cómo limitaron el poder de los trabajadores? ¿Qué empresarios fueron más activos en las campañas antisindicales? ¿Cómo lanzaron los empresarios sus campañas y qué obstáculos trataron de superar? ¿Qué alianzas y estrategias desplegaron? ¿De qué manera se entrecruzaron las cuestiones raciales y étnicas con la organización antisindical? ¿En qué medida el auge del New Deal y el dominio del Partido Demócrata a mediados del siglo XX alteraron el panorama y las posibilidades de las estrategias patronales? ¿Cómo se compara el antisindicalismo en el contexto del neoliberalismo con períodos anteriores de antisindicalismo? Los ensayos de la colección abordan estas y otras cuestiones. Las respuestas no pretenden ser exhaustivas, pero sí contribuir a hacer avanzar el debate de forma productiva, reconsiderando tanto los enfoques más antiguos como los más recientes de la historia de este tema.

Varios historiadores anteriores a nosotros han tratado de interpretar el antisindicalismo de los empresarios. La perspectiva dominante durante la mayor parte del siglo XX trató de situar a los empresarios en un espectro según su oposición a los sindicatos. Un pequeño grupo de historiadores replanteó el antisindicalismo de los empresarios estadounidenses como algo excepcional en comparación con los de otros países. En los últimos años, los interesados en el "ascenso de la derecha" han interpretado el activismo de los empresarios como un rechazo del New Deal.

A lo largo de gran parte del siglo XX, los historiadores intentaron comprender qué empleadores o empresas estadounidenses influían más en la lucha contra los sindicatos. Durante gran parte de este tiempo, hubo un amplio consenso académico en que el enfoque de los empresarios estadounidenses ante el problema laboral dependía de su relación con el mercado económico y de su tamaño o escala. El estudio de Clarence Bonnett de 1922 sobre las asociaciones patronales inició esta perspectiva. Bonnett sugirió que los directivos de las grandes empresas con mayor cuota de mercado constituían una especie de vanguardia que aceptaba sindicatos "responsables". Descubrió que estos empresarios gravitaban hacia la Federación Cívica Nacional, una organización dirigida por empresarios fundada en 1900 que en realidad incluía a representantes sindicales y a miembros del nebuloso "público en general". Le impresionó su voluntad de facilitar acuerdos moderados entre sindicatos y empresas. Bonnett calificó de beligerantes a la National Association of Manufacturers, la National Erectors' Association, la National Metal Trades Association y la National Founders' Association, ya que los miembros de estas organizaciones, formadas en su mayoría por fraternidades de empresarios que representaban a pequeños y medianos centros de trabajo, se oponían tenazmente a los sindicatos. La categorización de Bonnett perduró durante décadas, impulsada por la idea de que el liberalismo corporativo podría prevalecer. Muchos trabajos históricos reforzaron algunas de las ideas de Bonnett. "La mayoría de los estudiosos estarían de acuerdo", sostenía el historiador Larry Gerber en 1997, "en que las pequeñas empresas" de principios del siglo XX eran "más vehementes en su oposición a los sindicatos que los gigantes corporativos de la economía".[2]

Desde esta perspectiva, los historiadores presentaron las campañas antilaborales de los empresarios como una especie de proyecto retrógrado dirigido por empresas competitivas y con gran intensidad de mano de obra. Argumentaban que en la posguerra predominó una forma liberal corporativa de relaciones laborales modernas y sofisticadas. Algunos describieron las estrategias de las grandes corporaciones hacia el trabajo dentro de un marco de modernización: los directivos de la economía central lideraron el camino hacia unas relaciones laborales racionales y burocratizadas. Estos historiadores argumentaban que los empresarios que supervisaban la producción de bienes duraderos en los grandes centros de trabajo acomodaban a los sindicatos, buscaban el compromiso y desarrollaban una estrategia más ilustrada orientada a las relaciones humanas. Los estudiosos consideraban que las grandes empresas de las industrias básicas lideraban el camino hacia un acuerdo de gestión laboral posterior a la Segunda Guerra Mundial; las empresas negociaban pensiones, prestaciones y aumentos del coste de la vida a cambio de unas relaciones laborales estables y de la paz con líderes sindicales "responsables" que aceptaban el derecho de los empresarios a gestionar.[3]

Esta interpretación general comenzó a desvirtuarse en la década de 1980, a raíz del ataque a los derechos laborales. A partir de Right to Manage (1982), de Howell Harris, un coro cada vez mayor de académicos ha cuestionado la idea de que esta época deba definirse por un acuerdo laboral, y ha puesto en duda la idea de que los grandes empresarios fueran significativamente diferentes de los demás en sus objetivos.[4] Algunos historiadores de la Era Progresista también han reclamado una visión más matizada del papel de los pequeños y grandes empresarios a la hora de acomodar u oponerse a los sindicatos.[5]

Más recientemente, los estudiosos del "auge de la derecha" han ampliado estas ideas, prestando una atención renovada a la reacción de los empresarios a los tormentosos años treinta. Centrándose sobre todo en la época posterior a la Segunda Guerra Mundial, han cuestionado una literatura anterior que trataba el crecimiento del conservadurismo como un movimiento de base o una reacción suburbana a las luchas por los derechos civiles. Estas historias vuelven a ...................................

Ver el documento completo