Sociología de los movimientos fascistas

TOMAR EN SERIO A LOS FASCISTAS

Este libro trata de explicar el fascismo entendiendo a los fascistas: quiénes eran, de dónde venían, cuáles eran sus motivaciones, cómo ascendieron al poder. Me centro aquí en el auge de los movimientos fascistas más que en los regímenes fascistas establecidos. Investigo a los fascistas en su oleada, en sus principales reductos en la Europa de entreguerras, es decir, en Austria, Alemania, Hungría, Italia, Rumanía y España. Para entender a los fascistas será necesario comprender los movimientos fascistas. Poco podemos entender de los fascistas individuales y de sus actos a menos que apreciemos que estaban unidos en organizaciones de poder distintivas. También debemos entenderlos en el contexto más amplio del siglo XX, en relación con las aspiraciones generales de Estados más eficaces y una mayor solidaridad nacional. El fascismo no es una rareza ni un mero interés histórico. El fascismo ha sido una parte esencial, aunque predominantemente indeseable, de la modernidad. A principios del siglo XXI hay siete razones para seguir tomando a los fascistas muy en serio.

(1) El fascismo no fue una mera comparsa en el desarrollo de la sociedad moderna. El fascismo se extendió por gran parte del corazón europeo de la modernidad. Junto con el ecologismo, fue la principal doctrina política de importancia histórica mundial creada durante el siglo XX. Existe la posibilidad de que algo parecido, aunque casi con toda seguridad con otro nombre, desempeñe un papel importante en el siglo XXI. Los fascistas han estado en el corazón de la modernidad.

(2) El fascismo no fue un movimiento distinto de otros movimientos modernos. Los fascistas sólo abrazaron con más fervor que nadie el icono político central de nuestro tiempo, el Estado-nación, junto con sus ideologías y patologías. Estamos agradecidos de que hoy gran parte del mundo viva bajo Estados-nación más bien suaves, con poderes modestos y útiles, que encarnan sólo un nacionalismo bastante inofensivo. Las burocracias de los gobiernos nacionales nos molestan, pero no nos aterrorizan; de hecho, sirven predominantemente a nuestras necesidades. El nacionalismo suele aparecer también en reconfortantes formas domesticadas. Aunque los franceses suelen proclamarse culturalmente superiores, los estadounidenses afirman ser el pueblo más libre de la Tierra y los japoneses reivindican una homogeneidad racial única, estas creencias altamente sospechosas se consuelan a sí mismas, divierten a los extranjeros y rara vez perjudican a nadie más.

El fascismo representa una especie de escalada de segundo nivel más allá de ese "estatismo nacional suave". La primera escalada se produjo en dos formas paralelas, una relativa a la nación y otra al Estado. En cuanto a la nación, las aspiraciones democráticas se entrelazaron con la noción de nación "integral" u "orgánica". "El pueblo" debía gobernar, pero este pueblo se consideraba uno e indivisible, por lo que podía excluir violentamente de sí a los grupos étnicos minoritarios y a los "enemigos" políticos (véase mi próximo volumen, The Darkside of Democracy, cap. 1, para un análisis más detallado). 1, para un análisis más detallado). En lo que respecta al Estado, a principios del siglo XX se produjo el ascenso de un Estado más poderoso, visto como "portador de un proyecto moral", capaz de lograr el desarrollo económico, social y moral.[1] En determinados contextos, esto supuso el surgimiento de Estados más autoritarios. La combinación del nacionalismo moderno y el estatismo fue dar la vuelta a las aspiraciones democráticas, convirtiéndolas en regímenes autoritarios que buscaban "limpiar" de minorías y opositores a la nación. El fascismo, la escalada de segundo nivel, añadió a esta combinación principalmente un movimiento paramilitar distintivamente "ascendente" y "radical". Éste vencería toda oposición al Estado-nación orgánico con violencia desde abajo, costase lo que costase. Tal glorificación de la violencia real había surgido como consecuencia de la moderna "democratización" de la guerra en una entre "ejércitos ciudadanos". El fascismo presentaba así una versión extrema distintivamente paramilitar del estatismo-nación (mi definición real de fascismo se da más adelante en este capítulo). No era más que la versión más extrema de la ideología política dominante de nuestra era.

(3) La ideología fascista debe tomarse en serio, en sus propios términos. No debe ser tachada de loca, contradictoria o vaga. Hoy en día, esto está bastante aceptado. Zeev Sternhell (1986: x) ha señalado que el fascismo tenía "un cuerpo doctrinal no menos sólido o lógicamente indefendible que el de cualquier otro movimiento político". En consecuencia, dijo George Mosse (1999: x), "sólo... cuando hayamos comprendido el fascismo desde dentro, podremos juzgar verdaderamente su atractivo y su poder". Como los fascistas sí ofrecían soluciones plausibles a los problemas sociales modernos, consiguieron un apoyo electoral masivo y un intenso compromiso emocional de los militantes. Por supuesto, como la mayoría de los activistas políticos, los fascistas eran diversos y oportunistas. La importancia del liderazgo y el poder en el fascismo potenció el oportunismo. Los líderes fascistas estaban facultados para hacer casi cualquier cosa con tal de hacerse con el poder, y esto podía subvertir otros valores fascistas. Sin embargo, la mayoría de los fascistas, líderes o dirigidos, creían en ciertas cosas. No eran personas de carácter peculiar, sádicos o psicópatas, o gente con un "batiburrillo" de dogmas y consignas a medio entender revoloteando por sus cabezas (o no más que el resto de nosotros). El fascismo fue un movimiento de ideales elevados, capaz de persuadir a una parte sustancial de dos generaciones de jóvenes (sobre todo a los muy instruidos) de que podía instaurar un orden social más armonioso. Para entender el fascismo, adopto una metodología que consiste en tomarse en serio los valores de los fascistas. Así, cada uno de mis capítulos de estudios de casos comienza explicando la doctrina fascista local, seguida, si es posible, de una explicación de lo que los fascistas ordinarios parecen haber creído.

(4) Debemos tomarnos en serio la circunscripción social de los movimientos fascistas y preguntarnos qué tipo de personas se sentían atraídas por ellos. Pocos fascistas eran marginales o inadaptados. Tampoco se limitaban a clases u otros grupos de interés que encontraban en el fascismo una "tapadera" para sus estrechos intereses materiales. Sin embargo, había "núcleos fascistas" entre los que los valores fascistas tenían mayor resonancia. Esta es quizá la parte más original de este libro, que aporta una nueva visión del fascismo, y se deriva de una metodología de tomarse en serio los valores fascistas. Porque el núcleo del fascismo disfrutaba de una relación especialmente estrecha con el icono sagrado del fascismo, el Estado-nación. Debemos reconstruir ese electorado amante del Estado-nación para ver qué tipo de personas pueden sentirse tentadas hacia el fascismo.

(5) También debemos tomar en serio los movimientos fascistas. Eran jerárquicos pero camaraderiles, encarnaban tanto el principio de liderazgo como una "jaula social" constrictiva, y ambos aumentaban el compromiso, especialmente de los jóvenes solteros para los que el movimiento era casi una "institución total". También debemos apreciar su paramilitarismo, ya que la "violencia popular" fue crucial para su éxito. Los movimientos fascistas también cambiaron al verse tentados por dos perspectivas diferentes. Una era utilizar el poder de forma cada vez más radical y violenta. La otra era disfrutar de los frutos del poder transigiendo por debajo de la mesa con las poderosas élites tradicionales. Esto condujo a un endurecimiento del fascismo (como en Alemania) o a un ablandamiento (como en Italia, al menos hasta finales de la década de 1930). Los fascistas también experimentaron "carreras" en el movimiento, que podían llevarles por cualquiera de los dos caminos. Debemos observar a los fascistas en acción: cometiendo actos violentos, recortando, haciendo carrera.

(6) Debemos tomarnos en serio a los fascistas "endurecidos" en un sentido mucho más siniestro, como eventuales autores de grandes males. No debemos excusar o relativizar esto, sino tratar de comprenderlo. La capacidad para el mal es un atributo humano esencial, y también lo es nuestra capacidad para cometer el mal por lo que creemos que son propósitos morales. Los fascistas eran especialmente autoengañados. Necesitamos saber más sobre las circunstancias en las que los humanos lo hacemos. Aunque preferimos escribir la historia y la sociología como un cuento feliz, progresista y moral, esto distorsiona grotescamente la realidad de la experiencia humana. El siglo XX vio el mal masivo, no como un accidente o como el resurgimiento de lo primitivo en nosotros, sino como un comportamiento deliberado, intencionado y esencialmente "moderno". Comprender el fascismo es comprender cómo personas con ideales aparentemente modernizadores pueden actuar para producir un mal que finalmente no tuvo paliativos. Sin embargo, dejo lo peor para mi próximo libro, El lado oscuro de la democracia.

(7) Debemos tomarnos en serio la posibilidad de que vuelvan los fascistas. Si comprendemos las condiciones que generaron los fascismos, podremos entender mejor ................................