CONTENIDO

    Introducción de Christopher Hitchens

   Prefacio

   Capítulo 1 El mito del apaciguamiento

   Capítulo 2 Obsesión por el comunismo

   Capítulo 3 Heil a los dictadores

   Capítulo 4 Dejar que Hitler se rearme: Evolución de la mano libre (De 1933 a la ocupación nazi de Renania)

   Capítulo 5 Preparativos para un acuerdo formal: De Renania al abandono de Checoslovaquia

   Capítulo 6 La connivencia formal: Las reuniones Chamberlain-Hitler

   Capítulo 7 De Múnich a la caída de Praga: Intentando mantener "el acuerdo"

   Capítulo 8 Intentar salvar el acuerdo: De la garantía de Polonia a 1940

   Capítulo 9 Una confusión de enemigos

   Apéndice Los historiadores y la colusión Chamberlain-Hitler

   Índice

INTRODUCCIÓN

por Christopher Hitchens

Llamar apaciguador a Neville Chamberlain en 1938 era halagarle al suponer que su objetivo era evitar la guerra. Su error, en otras palabras, fue sólo un exceso de compasión e ingenuidad y una imprudente falta de voluntad para considerar el uso de la fuerza. El famoso comentario de Churchill sobre la traición a Checoslovaquia -que Gran Bretaña había recurrido a la deshonra para evitar la guerra, pero que tendría la deshonra y también la guerra- captó la esencia de la opinión de que el titubeo, la cobardía y la irresolución frenaban a Chamberlain y a sus colegas. Durante la Guerra Fría, esta imagen resultó útil a quienes defendían "la paz a través de la fuerza".

Pero pensemos por un momento que los conservadores nunca fueron famosos por su pacifismo ni por su aislacionismo. Su actitud hacia el uso de la violencia cuando estaba en juego su propio interés podría describirse sin exageración como poco sentimental. Y, sin embargo, se supone que siguieron una política, sin tener en cuenta ese mismo interés propio, que más tarde condujo a una guerra que se libró en condiciones menos favorables.

¿Fue simplemente vacilación y cobardía lo que hizo que la clase dirigente Baldwin-Chamberlain diera a Mussolini vía libre en Abisinia, a Franco vía libre en España, a Hitler vía libre en Austria y en los territorios sudetes de Checoslovaquia? Intercambiaron armamento con Hitler, llevaron a cabo con él la diplomacia anticomunista en diversos abrevaderos europeos y anunciaron muy a menudo al mundo que sus quejas, aunque a menudo expresadas en un tono lamentablemente falto de reserva, eran sin embargo auténticas. ¿Y si la motivación no fuera la capitulación? ¿Y si el desastre de la Segunda Guerra Mundial no se debiera a una subestimación de los males del nazismo, sino a un intento constante de cooperar con él?

El argumento de este importante libro es que el registro documental exige respuestas afirmativas a ambas preguntas.

Es decir, hasta los últimos momentos de la crisis sobre Polonia, y hasta bien entrado el acuerdo de Munich, los principales objetivos de Hitler y Chamberlain eran más o menos explícitamente los mismos: una división acordada de Europa, una inmunidad del Imperio Británico frente a las pretensiones nazis, y el aislamiento y eventual destrucción de la Unión Soviética y de la amenaza comunista en general.

El presente texto utiliza el registro oficial para revelar la connivencia de los dirigentes de Gran Bretaña y, en cierta medida, de Francia, con el régimen nazi de Hitler. Ayuda a explicar los hallazgos de otros investigadores que, por sí solos, podrían parecer inexplicables. Por ejemplo, ahora se ha demostrado que el célebre Kim Philby, un topo soviético en las altas esferas de los servicios secretos británicos, se aseguró la confianza de aquellos a los que necesitaba impresionar en la clase dirigente británica mediante el sencillo truco de actuar como un simpatizante nazi. Asistió a veladas adornadas con esvásticas patrocinadas por la Liga Anglo-Alemana, una organización de fachada de la alta burguesía en simpatía con "La Nueva Alemania", y habiendo ido a España para informar desde el bando de los amotinados fascistas, aceptó una condecoración de Franco.

El éxito de Philby en penetrar en el Servicio Secreto haciéndose pasar por un simpatizante fascista no resultará sorprendente después de leer el relato de Leibovitz y Finkel sobre el pensamiento de la clase dirigente en Gran Bretaña en la década de 1930. Sir Nevile Henderson. embajador británico en Alemania durante los años decisivos entre 1937 y 1939, pudo escribir en octubre de 1939: "De hecho, hay muchas cosas en la organización y las instituciones sociales nazis, a diferencia de su rabioso nacionalismo e ideología, que podríamos estudiar y adaptar a nuestra propia nación y vieja democracia." The Chamberlain-Hitler Collusion revela lo comunes que eran estas opiniones entre quienes contaban en la elaboración de la política exterior británica en la década de 1930 y cómo afectaban a las políticas a las que llegaban. Leibovitz y Finkel presentan una verdadera antología de los entusiasmos de la clase alta por el fascismo y el nazismo, demostrando cuidadosamente cómo estas simpatías por medios autoritarios extremistas para proteger los privilegios existentes influyeron en la elaboración de la política exterior.

En enero de 1997, la New York Review of Books publicó un extenso y detallado ensayo de Thomas Powers. El tema era una nueva serie de libros sobre la resistencia a Hitler entre la clase dirigente alemana. Dos de estos libros en particular habían hecho un uso exhaustivo de archivos alemanes y británicos recién abiertos. Plotting Hitler's Death, del editor conservador de Frankfurt Joachim Fest, y The Unnecessary War: Whitehall and the German Resistance to Hitler, de Patricia Meehan, habían llegado a conclusiones esencialmente idénticas por caminos empíricamente diferentes. Había habido una resistencia de alto nivel a la fantasía de Hitler de dominar el mundo; esta resistencia había apelado tanto a los principios como al interés propio; había estado dispuesta a asumir graves riesgos y había sido saboteada por el régimen de Chamberlain-Halifax. Esta resistencia, que no debe confundirse siempre con el mucho más tardío y célebre "complot de julio" de los conspiradores de Stauffenberg, fue resumida hábilmente por Powers con las siguientes palabras:

De los muchos círculos que se opusieron a Hitler durante la década de 1930, tres pueden identificarse como centrales...un grupo de opositores religiosos y filosóficos centrado en Helmuth von Moltke, sobrino nieto del famoso general del siglo XIX, cuya finca ancestral en Silesia (ahora parte de Polonia) dio nombre al grupo, "el círculo de Kreisau"; el nexo de funcionarios del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán y de la inteligencia militar en torno al almirante Wilhelm Canaris, comandante del Abwehr, el servicio de inteligencia militar Geman, y su estrecho aliado en el Ministerio de Asuntos Exteriores, Ernst von Weizsacker; y un grupo poco unido y en constante fluctuación de políticos civiles y oficiales militares de alto rango centrado en el antiguo alcalde de Leipzig, Carl Goerdeler, y el general Ludwig Beck, que dimitió como jefe del Estado Mayor del Ejército en 1938 en protesta por la invasión de Checoslovaquia planeada por Hitler.

Este movimiento, nada despreciable, dirigió la mayor parte de sus energías e iniciativas hacia Londres. Estaba dispuesto a llegar muy lejos. En el periodo inmediatamente anterior a la traición de Checoslovaquia, por ejemplo, enviados de alto nivel hablaban con Lord Halifax, asegurándole que tenían serios planes para dar un golpe de estado contra Hitler (lo que de hecho hicieron) y suplicándole que se mantuviera firme y convenciera así al público alemán de que la eliminación de Hitler sería una liberación de la guerra.

La reseña de Powers, sumada a los libros de Fest y Meehan, representan adiciones no perecederas a la escuela de "léelo y llora". Sin embargo, he aquí cómo Powers elige evocar el desarrollo del drama:

A pesar de conocer éste y otros contactos, Chamberlain, que se encontraba en Escocia para la caza anual de urogallos, no pudo prepararse para el contundente desafío público que querían los conspiradores alemanes. Escribió a sus asesores que si Hitler marchaba "se produciría una situación muy grave y podría ser necesario reunir a los ministros para considerarlo. Pero tengo la idea de que no llegaremos a eso". Estas no son las palabras de un hombre que necesitaba ser tomado en serio.

Por el contrario, son las palabras de un hombre al que había que tomar muy en serio; un hombre que tenía la firme convicción de que ya se había alcanzado un acuerdo, y un hombre que no iba a desviarse por algo tan irrelevante (para él) como la idea de una oposición alemana. Con pleno conocimiento de causa, voló directamente a Munich. En palabras de uno de los miembros supervivientes de la resistencia alemana, pocos días después de aquel famoso apretón de manos los antihitlerianos "nos sentamos alrededor de la chimenea de Witzleben y arrojamos al fuego nuestro bonito plan y nuestros proyectos. Pasamos el resto de la velada meditando, no sobre el triunfo de Hitler, sino sobre la calamidad que se había abatido sobre Europa".

Aunque probablemente ya era demasiado tarde, algunos alemanes heroicos estaban dispuestos a intentarlo de nuevo con la misma táctica cuando Praga hubiera sido ocupada y llegara el turno de Polonia. De hecho, Weizsacker pidió a Sir Nevile Henderson que encontrara un general británico que asegurara a Hitler sin lugar a dudas que un movimiento sobre Varsovia significaría la guerra. De nuevo Powers:

Pero mientras el reloj avanzaba durante los últimos días de la paz no llegó ninguna palabra de resolución de Chamberlain, que estaba pescando en Escocia... o del secretario de Asuntos Exteriores Lord Halifax, que había preguntado antes de aceptar el cargo si aún podía disparar los sábados; o del jefe permanente del Ministerio de Asuntos Exteriores británico, Alexander Cadogan, que estaba jugando al golf en Le Touquet. Las vacilaciones continuaron hasta el final (cursiva mía).

Hay algo en la imagen de la "vacilación", del paraguas de Chamberlain, el bigote caído y la nulidad moral crónica, que parece satisfacer una necesidad psicológica generalizada. Junto con su corolario de lánguidos deportes sangrientos de la clase alta, contribuye a una cierta impresión de complacencia británica y de impresionante cabeza de teca que gusta mucho en Hollywood y a algunos escritores de ficción. Powers, incluso con todas las pruebas que tiene ante sí, parece incapaz de prescindir de este tropo. Concluye denunciando algo que es una mera construcción teórica: el miserable fracaso del gobierno de Chamberlain a la hora de resistirse firmemente a Hitler cuando eso podría haber bastado para evitar la guerra.

A pesar de lo miserable que sin duda fue, este gobierno tory sólo puede calificarse de fracaso con la indulgencia menos histórica. Quienes lean el relato de Clement Leibovitz y Alvin Finkel se encontrarán con Chamberlain, Halifax y Cadogan no una sino muchas veces. También conocerán al embajador británico en Berlín, que con tanta frialdad rechazó las propuestas de los patriotas y demócratas alemanes. Comprenderán, en efecto, que el régimen Chamberlain-Hitler adoptó una posición a una distancia mensurable de la derecha de muchos miembros del Estado Mayor alemán. Pocos años después de Múnich, la estrategia británica consistía en hacer la guerra a los civiles alemanes y arrasar ciudades enteras con toda la autoridad moral del mundo. Los bombarderos harían al pueblo alemán lo que la clase política se había negado, incluso de la forma más limitada, a hacer al partido nazi. Todavía vivimos con las consecuencias de la titánica traición histórica de los líderes de las democracias en la década de 1930............... [...........]

Ver el documento completo